Jaque al neoliberalismo

Distribuir contido
Una mirada no convencional al modelo económico, la globalización y las fallas del mercadoMarco Antonio Morenonoreply@blogger.comBlogger6132125
Actualizado: fai 6 horas 39 min

Brasil: Por qué el ‘impeachment’ de la presidenta Dilma es un golpe

Dom, 10/04/2016 - 07:00

Giuseppe Tosi, Público

Hoy en Brasil existen dos fenómenos políticos principales: el proceso de impeachment contra la presidenta Dilma Rousseff y la operación Lava-Jato, que investiga crímenes de corrupción en el Petrobrás, la mayor empresa pública brasileña. Trataré del primero, que es el más urgente y más grave.

Brasil es una República Federativa Presidencialista, donde el presidente tiene un mandato fijo de cuatro años, y sólo puede ser derribado a través de un proceso jurídico y político. Jurídico porque tiene que haber motivos comprobados de crímenes cometidos, y político porque necesita de la mayoría de los 2/3 del parlamento.

En el caso de la presidenta Dilma, el único crimen que le atribuyen se refiere a la administración de las finanzas públicas: en 2015, para dar continuidad a los programas sociales, retrasó el crédito a los bancos públicos, que tuvieron que asumir con sus propios recursos y que fueron después resarcidos por el Gobierno. Una práctica común en la administración pública, practicada por los presidentes anteriores y que la jurisprudencia del Tribunal de Conta nunca había considerado suficiente para decretar la no aprobación del presupuesto público; sólo en el caso de la presidenta Dilma. Y que, de cualquier forma, no constituye un “crimen” suficiente para derribar a una presidenta electa con 54 millones de votos.

Es importante resaltar que Dilma no está acusada en ningún caso de corrupción, mientras el presidente de la Cámara, Eduardo Cunha, que dirige el impeachment, está acusado de varias tramas de corrupción vinculadas a la Lava-Jato y a otros episodios. Lo mismo sucede con decenas de diputados y senadores. Por esto, tenemos la paradoja de una cámara con decenas de imputados en procesos criminales que va a juzgar por crimen de responsabilidad a una presidenta que no está implicada en ninguna acusación.

Por eso, se trata de un golpe, porque en un régimen presidencialista no es suficiente la falta de apoyo político o la baja popularidad debido a la crisis económica para expulsar la presidenta del Gobierno.

Las cosas están aún más graves porque el vicepresidente Michel Temer, del PMDB, el mayor partido de apoyo al gobierno desde los tiempos de Lula, es el principal articulador del golpe junto con Eduardo Cunha. La semana pasada, el PMDB decidió retirar el apoyo a la Presidenta y exigir la dimisión de todos los ministros del partido…obviamente menos del propio. Temed, porque, en caso de impeachment ¡sería él el que asumiría la presidencia!

Y ésta es otra anomalía, ya que una vez que el vicepresidente también firmó los mismos decretos que Dilma, debería ser objeto de impeachment como la presidenta.

Debemos también observar que, desde el primer día del nuevo mandato de Dilma, la oposición no reconoció la derrota y empezó un proceso político de desgaste cotidiano, que va más allá de la normal dialéctica entre el gobierno y la oposición, para hacer inviable el Ejecutivo, apoyado por sectores de los medios de comunicación, controlados por grupos privados radicalmente hostiles contra el Gobierno. En Brasil hace falta un canal público de televisión: recientemente se creó uno, pero no tiene repercusión en la población. Así no tenemos debate político, contraste de opiniones, y como se dice en Brasil, la información es “um samba de uma nota só”. A esto se añade el trabajo sistemático de algunas empresas de prensa escrita, como las revistas Veja, Isto É, Época… de difamación, desinformación, calumnia contra Dilma, Lula, el PT y todo lo que pueda parecer de izquierda. La información alternativa está en los numerosos blogs de internet que, a su vez, están desarrollando un excelente trabajo.

Es en este contexto, aparecen las manifestaciones en la calle; de un lado, las de clase media apoyadas por la televisión; por el otro, las de los movimientos sociales y partidos de izquierda. Aquí se nota claramente el carácter de clase de la disputa: contra el gobierno están los blancos y los ricos, y también sectores de la extrema derecha que tienen saudade del régimen militar. Por otro lado, están los militantes y la población de rentas bajas beneficiada por los programas de inclusión social.

En las próximas dos semanas, la cámara decidirá a favor o contra el impeachment: el resultado es imprevisible. Hasta el momento ha aumentado la violencia verbal y el clima de odio, pero no se llegó a la violencia física: esperemos que continúe así y que el golpe sea derrotado. Si así no fuera, tendremos tiempos sombríos en Brasil y en toda Latinoamérica.

Una mirada no convencional al neoliberalismo y la globalización
Categorías: Alterglobalización

Bernie Sanders gana primarias demócratas de Wyoming

Sáb, 09/04/2016 - 23:00

El aspirante a la Casa Blanca Bernie Sanders extendió este sábado su racha ganadora en la primaria demócrata al derrotar a su rival Hillary Clinton en el caucus del pequeño estado de Wyoming, según medios de Estados Unidos. El senador socialista por el estado de Vermont lograba 56 por ciento del apoyo de la base demócrata, frente a 44 por ciento para la exsecretaria de Estado, de acuerdo con proyecciones de la cadena CNN basadas en la casi totalidad de los votos emitidos. Este pequeño estado en el noroeste de Estados Unidos, poblado por poco más de medio millón de habitantes, tiene sólo 14 delegados a la convención demócrata, pero permite a Bernie Sanders mantener su ritmo a medida que se aproxima la primaria crucial en Nueva York, el 19 de abril.
Esta victoria en Wyoming, un estado que suele votar por el Partido Republicano en las presidenciales, le permite acercarse más a la favorita Hillary Clinton, que todavía tiene más de 200 delegados de ventaja, a los que se agregan casi 500 "superdelegados", considerados una especie de caciques del Partido Demócrata.
Clinton actualmente cuenta con más de la mitad de los 2 mil 383 delegados necesarios para ganar la nominación y lleva una ventaja de más de 250 sobre Sanders. La brecha aumenta cuando se incluye el número de superdelegados en el conteo, que son líderes demócratas que pueden decidir a quién respaldar durante la convención del partido en julio. Sanders y Clinton estuvieron buena parte de la semana pasada en Nueva York, donde se llevarán a cabo las primarias del 19 de abril y donde están en juego un total de 291 delegados.

Una mirada no convencional al neoliberalismo y la globalización
Categorías: Alterglobalización

La tecnología que podría poner fin al sistema bancario mundial

Sáb, 09/04/2016 - 16:03

La 'cadena de bloques' se convirtió en objeto de discusión a finales de los años 2000, tras la aparición de los bitcoines, cuyo funcionamiento aseguraba a todos los usuarios controlar en tiempo real el valor de las operaciones realizadas y que cada transacción quede registrada públicamente. Este tipo de sistemas permite el intercambio de dinero y activos de manera más rápida y barata, sin que se dependa de una larga cadena de intermediarios y por ende puede llevar a la desaparición de los bancos.
Con el auge de las monedas digitales como el Bitcoin, quienes trabajan en los bancos podrían perder sus puestos debido al creciente interés por las 'cadenas de bloque' y las plataformas de créditos del tipo 'peer-to-peer', o red entre iguales. El presidente de Sberbank y exministro de Desarrollo Económico de Rusia, Herman Gref, expresó el año pasado una opinión parecida al anunciar que la tecnología de la 'cadena de bloque' abría grandes oportunidades para un intercambio de información seguro.
Si bien, por ahora, la capacidad de tráfico de las 'cadenas de bloque', por ejemplo de bitcoines, es muy baja, cientos de veces inferior a la de sistemas de pago como Visa o MasterCard, y muchas funciones bancarias, como guardar depósitos o dar préstamos, sobre todo grandes sumas, no están incorporadas en las cadenas de bloques, el desarrollo seguro y económico de las monedas digitales augura un oscuro panorama al sistema tradicional. Millones de usuarios podrán jugar en la bolsa directamente sin mediadores. Es indudable que el sistema financiero sufrirá una verdadera revolución a corto plazo y es poco probable que las instituciones de crédito sobrevivan, al menos en su formato actual.
Una mirada no convencional al neoliberalismo y la globalización
Categorías: Alterglobalización

Los ‘Panama Papers’ y la falta de transparencia

Ven, 08/04/2016 - 14:07

Marco A. Gandásegui, Alainet

¿Qué trama política hay detrás de los 12 millones de documentos de la firma forense panameña Mossack Fonseca que el periódico alemán Süddeutshe Zeitung dice poseer? ¿Qué importancia tienen las 120 mil empresas de papel creadas por Mossack Fonseca en 40 años al lado de más de 10 millones que existen en EEUU y Europa?

Hay que aclarar, en primer lugar, que los documentos electrónicos de la firma panameña no fueron filtrados (leaked). Fueron 'hackeados'. En otras palabras, el sistema fue penetrado y la información fue robada por agentes profesionales cuya identidad, por el momento, se desconoce. Según la Gazeta del Sur de Alemania, “la información provino de una fuente anónima”. Pero el diario agrega que “se supone que algunas computadoras del despacho Mossack Fonseca fueron intervenidas por hackers a fin de obtener correos electrónicos, certificados, estados de cuenta y otros muchos documentos”.

La entidad que se hace responsable del 'hackeo', el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ), con sede en Washington, DC, EEUU, es financiada por los Think Tanks más reconocidos del establishment conservador de EEUU y Europa. El periódico alemán, Süddeutshe Zeitung, asumió el liderazgo en el reportaje sobre la firma panameña que maneja Ramón Fonseca Mora.

Curiosamente, entre los millones de documentos que le fueron hackeados a Fonseca, muy pocos se refieren a los negocios que la firma realiza con sus contrapartes en EEUU, Gran Bretaña o Europa occidental. Son en estos países donde se realizan las transacciones más grandes. Las revelaciones se detienen con detalle en Rusia, Islandia, México, Brasil, Argentina y España. Países importantes, pero con economías enanas comparadas con EEUU y Europa occidental.

Fonseca señala que entre sus socios más importantes se encuentran bancos y abogados en Miami (Florida) y el estado de Nevada en EEUU. Este último, junto con Delaware, son las 'lavadoras' más grandes del mundo. Compiten con sus contrapartes en el Canal de la Mancha (Gran Bretaña). Estas lavadoras, sin embargo, no son consideradas 'off-shore' (extranjeras) y pueden operar debido a la protección que reciben de sus respectivos gobiernos (Washington y Londres, respectivamente).

Panamá tiene una tradición oscura de prestar servicios a los grandes capitales financieros mundiales que se remonta a la década de 1920. En aquel entonces se creó en Panamá la 'sociedad anónima' para empresas británicas y norteamericanas sin dar a conocer sus propietarios. Poco después apareció el sistema para abanderar barcos de los grandes países con flotas marítimas. Estas operaciones no son 'ilegales' pero son inmorales. Les permite a los grandes propietarios de esos países lavar su dinero mal habido y evadir compromisos con sus respectivos fiscos. En la actualidad, los gobiernos de Washington y Londres toleran el llamado 'blanqueo' siempre y cuando se haga dentro de sus fronteras, no en lo que llaman los 'paraísos fiscales' de otros países.

Las rendijas que le permitían a los abogados y bancos ‘off-shore’ prestarle servicios a las grandes empresas de EEUU y Gran Bretaña para lavar dinero parecen haber sido cerradas por el FMI. La OCDE sigue persiguiendo a las firmas ‘off-shore’ que le prestan servicios a los multimillonarios que no quieren pagar impuestos en sus países de origen. Esta persecución no afecta a los bancos y abogados en EEUU y Gran Bretaña (que no son - por definición - 'off-shore').

En conclusión, los abogados panameños que prestan servicios a empresas norteamericanas, británicas y de otros países se encuentran bajo la mira de los gobiernos que quieren que el negocio regrese a casa. Estos gobiernos han atacado formalmente a los 'blanqueadores' panameños y de otros países 'off-shore' a través del FMI y de la OCDE. Ahora han dado un segundo paso. EEUU y Gran Bretaña quieren introducir otro elemento al ataque frontal contra las operaciones de bancos y abogados fuera de sus respectivas jurisdicciones. Bajo el manto de supuestas investigaciones periodísticas, han descubierto el mundo tenebroso de las transacciones financieras internacionales de países, gobernantes y otras personalidades que son descartables (Putin, Lula, Peña Nieto, Kirchner, el primer ministro de Islandia y otros). Han ignorado las operaciones de los jefes de gobierno de los países 'buenos' y de sus camarillas.

Las revelaciones (filtraciones o 'leaks') de Snowden y Wikileaks fueron transparentes en sus intenciones: descubrir las maniobras inaceptables del gobierno de EEUU. El Consorcio de Washington y sus 'papeles de Panamá' no son transparentes y aún no conocemos cuáles son, en última instancia, sus verdaderas intenciones.

Una mirada no convencional al neoliberalismo y la globalización
Categorías: Alterglobalización

México y los bancos españoles vistos por sus dueños

Ven, 08/04/2016 - 07:00
Orlando Delgado Selley, La Jornada

La Cámara Española de Comercio en México organizó un acto el pasado 30 de marzo que reunió a los directores generales de tres bancos españoles con presencia en nuestro país. Se trata de BBVA Bancomer, Santander y Banco Sabadell, este último con una presencia menor en la banca mexicana. En el curso de sus intervenciones pusieron énfasis en que las filiales mexicanas son ciento por ciento de aquí; señalaron que dependen de la economía mexicana y funcionan con autonomía respecto de sus matrices. Por eso, dijeron, la crisis europea no sólo no les ha hecho ninguna mella, sino que crecen porque nuestras exportaciones son fuertes y permanentes.

La nota publicada por El País (31/3/16) indica que estos tres bancos representan casi 50 por ciento de las utilidades del sistema de bancos privados asentados en México. Y a pesar de que esos bancos son de aquí, estas utilidades no se quedan aquí, sino que son remitidas a sus respectivas matrices. Gracias a la relevancia de estos flujos, las matrices de los bancos españoles han podido resistir la crisis europea y, más dura aún, la larga crisis española. De modo que es cierto que acá se toman las decisiones, pero allá se decide qué hacer con las utilidades. Sus empresas son importantes en México, por eso la valoración que hacen de las perspectivas inmediatas y mediatas de la economía mexicana tiene relevancia.

Es obvio que vivimos tiempos de turbulencia global. La volatilidad financiera que recorre el mundo entero está lejos de haber amainado: las dificultades siguen presentes. En América Latina se viven momentos recesivos. Pero a los banqueros españoles les parece que en la unidad mercantil formada por Estados Unidos, Canadá y México habrá, para ellos, crecimientos holgados. Por ello se alargará el ciclo largo de expansión crediticia que se ha vivido y que representa ya 31 por ciento del PIB. Sigue siendo una proporción menor, ya que en Brasil es de 47 por ciento y en Chile es de 83 por ciento de su producto.

La comparación del tamaño del sistema bancario mexicano con el español es muy desfavorable, ya que mientras que el PIB mexicano es relativamente similar al español el sector bancario sólo es de la mitad del tamaño de ellos. Su conclusión es que hay mucho espacio para bancarizar en México, pero hay un problema importante que, según los banqueros españoles, hasta ahora no ha podido resolverse: la informalidad. El dato duro es que 60 por ciento de la población ocupada está en el lado oscuro del sistema. Una lacra que no tiene parangón en los países de la OCDE y que marca el verdadero límite al negocio crediticio.

El problema de la escasa penetración de la banca en la economía mexicana se localiza en que las empresas que operan en el sector informal no son sujetos de crédito. Por eso el punto central no es de oferta de crédito, sino de demanda. A los banqueros españoles les interesa que el negocio financiero que operan sea aún más rentable y eso sólo puede lograrse expandiendo la escala de actividades. Las filiales españolas asentadas en México son las más rentables de sus grupos financieros y ello se explica, entre otras cosas, por la debilidad del sistema impositivo nacional. Pero no hay duda de que pudieran incrementar sus utilidades y ello les importa.

Las opiniones de los directores generales de Bancomer, Santander y Sabadell fueron cuidadosas. Saben bien que la buena marcha del negocio depende en gran medida de sus relaciones con el poder. Sin embargo sus comentarios resultan reveladores, ya que apuntan a situaciones que no pueden pretenderse que hayan sido solucionadas o que, por lo menos, estuvieran en vías de solución. La caracterización de la economía mexicana como predominantemente informal no producirá, como en tantos otros casos, desmentidos oficiales y oficiosos que aludan a fuentes de información distintas. Las autoridades económicas del país aceptarán el argumento y los negocios continuarán igual.

Una mirada no convencional al neoliberalismo y la globalización
Categorías: Alterglobalización

Panamá papers

Xov, 07/04/2016 - 15:37
Alejandro Teitelbaum, Alainet

La evasión fiscal y la "optimización fiscal", esta última una forma legal de evasión fiscal, la practican las grandes empresas y los grandes capitalistas en todo el mundo. Cuando más grandes son menos impuestos pagan. En mi libro “La armadura del capitalismo”, (Edit. Icaria 2010, pags. 61-62), escribí: …"En cuanto al control de los paraísos financieros, la famosa “lista negra“ (ahora de diferentes tonalidades) de paraísos fiscales fue elaborada por la OCDE hace diez años y no sirvió para nada. La razón es muy simple: buena parte de los paraísos fiscales (que no figuran en las listas) están en territorio de las grandes potencias o controlados por éstas: la City de Londres, la isla de Jersey, la isla de Man, el Estado de Delaware en Estados Unidos, Mónaco, Macao, Hong Kong, las islas Caimán, etc. etc. Y quienes se sirven de los paraísos fiscales son las grandes empresas transnacionales, los grandes bancos y sus clientes y los grupos financieros, que son intocados e intocables. Además, la “lista negra” o “gris” es como una puerta giratoria. Así como se entra se sale. Pero el G20 incluso dejó para más adelante el tema de las sanciones a los paraísos fiscales. Según un autor, el profesor Michael Krätke [1], se estima que los más ricos tienen alrededor de un 30% de su patrimonio colocado en plazas financieras offshore. Más de un quinto (23%) de todos los depósitos bancarios del mundo se halla en los paraísos fiscales, al menos 3 billones de dólares según cálculos conservadores. Casi el 50% de las transacciones financieras transfronterizas mundiales pasan por ellos. Dice Krätke que de acuerdo con los cautelosos análisis del Tax Justice Network, los capitales disimulados en los paraísos fiscales evaden impuestos por un monto de entre 250 y 300 mil millones de dólares cada año.

Es una buena parte del dinero que falta para reactivar la economía, aumentar el poder de compra de los más pobres y en general para mejorar la situación de los 3000 millones de personas que viven en el mundo con menos de 2,5 dólares por día.

Como señaló recientemente Eva Joly, más que controlar a los paraísos fiscales habría que controlar directamente las finanzas de las grandes empresas, los grupos financieros y los bancos que los utilizan. Eva Joly, que fue hasta 2002 jueza de instrucción en Francia a cargo de la investigación de grandes “affaires” y renunció a causa de las presiones políticas que recibió destinadas a trabar su acción, escribió: “...yo pensaba que estábamos ante una criminalidad superficial, marginal, accidental, una especie de falta de moral individual. Hoy tengo la certidumbre de que la criminalidad financiera está incrustada en la economía y que ensombrece nuestro porvenir” (nuestro el subrayado) [2]. [1] Michael Krätke, Paraísos fiscales. Publicado por Sin Permiso http://www.sinpermiso.info/textos/parasos-fiscales, 2 de marzo de 2008.

[2] Eva Joly, Notre affaire à tous, Ed. Les Arènes, Paris, junio 2000, pág. 183. En julio 2003 Eva Joly publicó otro libro: Est-ce dans ce monde-là que nous voulons vivre?, Edición Les Arènes, donde relata las persecuciones y amenazas que sufrió mientras instruía la causa ELF. Véase también Christian de Brie, Dans l’archipel planétaire de la criminalité financière, en Le Monde Diplomatique, abril 2000). «En febrero de 2002 la jueza Eva Joly anunció su retiro de la función judicial. Su anuncio fue precedido por algunos días por un anuncio similar del juez Eric Halphen y de la noticia del traslado, a su pedido, de la jueza Laurence Vichnievsky a otras funciones. Un año antes había abandonado la carrera judicial la jueza Anne José-Fulguères. Todos ellos se ocupaban de asuntos de corrupción y de negociados de gran envergadura y todos denunciaron las fuertes presiones, provenientes de los medios políticos y económicos, de que fueron objeto".

Una mirada no convencional al neoliberalismo y la globalización
Categorías: Alterglobalización

La economía política del arreglo de Argentina con los fondos buitre

Xov, 07/04/2016 - 07:01

Mark Weisbrot, CEPR

Tras 15 años de disputas y órdenes judiciales, campañas de difamación, cabildeo y otras interferencias, los fondos buitre finalmente han logrado un acuerdo tentativo con el nuevo gobierno de Argentina. Los fondos buitre — denominación que antecede a esta disputa concreta — son así llamados porque compran deudas impagas por una pequeña fracción de su valor nominal y luego entablan demandas (y otras tácticas) para recaudar ganancias exorbitantes. En el caso de Argentina, el buitre principal Paul Singer — un billonario estadounidense e importante donante de las campañas del Partido Republicano — obtendrá un rendimiento estimado del 370 por ciento sobre su 'inversión'; otro fondo buitre que forma parte del arreglo sacó aún más provecho, cobrando una ganancia del 950 por ciento.

El acuerdo es tentativo porque el Presidente de Argentina Mauricio Macri aún tiene que conseguir que el Congreso de la Nación — donde no tiene mayorías propias — modifique algunas leyes para concluir el trato. Y también tendrá que llegar a acuerdos con algunos de los acreedores 'recalcitrantes'. Y ahora los fondos buitre están recurriendo la orden del juez que habría permitido a Argentina realizar nuevas emisiones de deuda, presumiblemente en un intento de extraer aún más concesiones. Pero asumiendo que todo a la postre se resuelva, hay que sacar algunas lecciones importantes de esta larga guerra en torno a la deuda soberana.

Argentina, se podría decir, no tenía otra alternativa en 2002 que la cesación de pagos, pero el gobierno también hizo lo correcto cuando se enfrentó al FMI y a sus acreedores internacionales hasta que logró un acuerdo (en 2003 y 2005) que posibilitara la recuperación de la economía. Los prestamistas internacionales, en este caso un cartel de acreedores encabezado por el FMI, a menudo se dan maña para conseguir arreglos que mantienen al país entrampado en recesión, depresión o tasas de crecimiento muy bajas y una carga insustentable de servicio de deuda, además de imponerles condiciones (recortes del gasto social, las pensiones y el empleo públicos) que perjudican a la mayoría de los ciudadanos de los países deudores. Algunos de los peores ejemplos de este tipo de abusos son hoy visibles en países como Grecia y Jamaica, a los que posiblemente se sume Puerto Rico si reestructura su deuda.

Plantándose fuerte frente a sus acreedores internacionales, Argentina logró un acuerdo con el 93 por ciento de ellos, que le permitió al país un muy buen pasar durante los 14 años siguientes. En lugar de una depresión prolongada como en Grecia, o ir cojeando de una crisis a la siguiente, Argentina inició un proceso extraordinariamente sólido de recuperación apenas tres meses después de declararse en quiebra, y gozó de tasas de crecimiento muy altas, de más del 90 por ciento del PBI real entre 2002 y 2015. (La cifra exacta es materia de algunos debates, pero eso no cambia el relato.) Eso permitió que Argentina redujera aproximadamente el 70 por ciento de la pobreza y el 80 por ciento de la pobreza extrema en la década de 2003-2013.

No cabe duda entonces que el país se planteó políticas económicas muy exitosas, que no habría podido aplicar si el acuerdo con sus acreedores hubiese sido menos favorable — aunque más tarde enfrentó dificultades económicas durante la recesión mundial de 2009, y también en los últimos cuatro años. Ahora bien, respecto a estos cuatro años más recientes de desaceleración en que la economía creció a una tasa anual cercana al 1,1 por ciento: parte del problema fue que Argentina no conseguía crédito en los mercados internacionales debido a la imposibilidad de llegar a un arreglo con los fondos buitre. Para los detractores de Argentina, eso demuestra que el cese de pagos y las duras negociaciones que le siguieron fueron un error. Pero esa apreciación es claramente equivocada; la alternativa que ofrecían el FMI y los acreedores era infinitamente peor.

El problema realmente son los fondos buitre, y también los objetivos de política exterior de algunos agentes dentro de Estados Unidos que se oponían al gobierno anterior de Argentina. Entre ellos el juez Thomas Griesa, del Tribunal Federal de Distrito del distrito sur de Nueva York, a quien el New York Times le dedicó una artículo de noticias describiendo su incompetencia: "Simplemente, la elección del Presidente Macri cambió todo". Esta es una cita de la decisión de Griesa del 19 de febrero, con la cual explica porqué decidió levantar condicionalmente la orden judicial que le había impuesto a Argentina en 2014 y que el consejo editorial del Financial Times generosamente describió como "resoluciones excéntricas", que le impidieron a la Argentina realizar los pagos de su deuda. En otras palabras, él prefería mucho más al nuevo gobierno de derechas favorable a Washington, que al anterior gobierno de izquierda a cuya caída él contribuyó. La inaudita decisión de Griesa de convertir al 93 por ciento de los acreedores de Argentina en rehenes de los fondos buitre fue en ese momento una decisión evidentemente política. Ahora él mismo lo admite, para disgusto del orden jurídico estadounidense.

Argentina había apelado ante la Corte Suprema de Estados Unidos la orden judicial de Griesa, y los gobiernos de Francia, Brasil y México y el Premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz presentaron alegatos a favor del apelante. Curiosamente, el FMI anunció su intención de presentar asimismo un escrito a favor de Argentina. Y eso no se debió a que el FMI amara al gobierno argentino, sino porque consideraba que la decisión de Griesa constituía una amenaza para el sistema financiero internacional. Pero el Tesoro estadounidense vergonzosamente a la postre obligó al FMI a retractarse, muy probablemente respondiendo a presiones de los grupos de cabildeo de los buitres y de algunos miembros del Congreso estadounidense contrarios a Argentina, particularmente de la Florida, que podrían haber amenazado con demorar la aprobación de leyes que el Fondo necesitaba.

Enseguida después que Macri salió electo, el gobierno de EEUU cesó de bloquear los préstamos a la Argentina en el Banco Mundial y el Banco Interamericano de Desarrollo. El propio Macri tiene además una historia interesante con el Departamento de Estado de EEUU: en conversaciones con funcionarios estadounidenses que se filtraron y publicó WikiLeaks, Macri les increpó ser "demasiado blandos" con el gobierno argentino y fomentar su "trato abusivo" de los Estados Unidos.

La lección principal de todo este episodio es la importancia que reviste para los países de ingresos medios como Argentina preservar su soberanía económica nacional. Eso fue lo que posibilitó la recuperación de Argentina tras las desastrosas políticas económicas aplicadas bajo la tutela del FMI; y la violación de esa soberanía por los tribunales de EEUU y otros agentes fue lo que dificultó que Argentina pudiera resolver los problemas económicos de los últimos pocos años. Veremos cómo le va en el futuro próximo a este nuevo gobierno menos soberano, ahora que llegó a un arreglo con los buitres.

Una mirada no convencional al neoliberalismo y la globalización
Categorías: Alterglobalización

China puede causar un "baño de sangre" en el mercado global

Mér, 06/04/2016 - 19:00
Sobre el telón de fondo de la continuada desaceleración de la economía china, el Fondo Monetario Internacional (FMI) advirtió este lunes sobre el papel destructivo que puede jugar Pekín en la economía global. Según la entidad, las decisiones del Gobierno chino y cualesquiera sean los golpes que sufra su economía "tienen implicaciones para la estabilidad financiera global" y su impacto seguirá creciendo en los próximos años.

Es decir, la inquietud que los inversores internacionales por las políticas de China podría derivar en "baños de sangre" en el mercado global, interpreta las palabras del FMI el diario británico The Telegraph.

Por ejemplo, el verano pasado el Gobierno chino desató el pánico y una ola de ventas masivas en los mercados de valores al devaluar su moneda nacional. Y ello se debe a los fuertes vínculos financieros que siguen desarrollándose entre la economía china y las de otros países.

"Una información clara y oportuna sobre sus decisiones, la transparencia sobre los objetivos de su política, y las estrategias coherentes con el objetivo de alcanzar estos objetivos serán imprescindibles para evitar las reacciones volátiles de los mercados que podrían tener implicaciones aún más amplias", aseguró el FMI.

Según el informe, los países emergentes, incluida China y otros países que forman el BRICS, son 'responsables' de más de la mitad del crecimiento global en los últimos 15 años y, por lo tanto, tienen un fuerte impacto en los mercados de los países desarrollados.

Los fuertes lazos comerciales y financieros entre países desarrollados y países en desarrollo implican que, cualesquieras sean los problemas de estos últimos, pueden afectar fuertemente a los primeros. Así, según el FMI la tercera parte de las fluctuaciones en los mercados de divisas y de valores de los países desarrollados se deben a los mercados de los países en desarrollo.

Sin embargo, en sus respuesta a estos golpes, países desarrollados como EEUU siguen subestimando "la importancia de la cooperación macroeconómica internacional profundizada", concluye el Fondo.
_______
Via RT

Una mirada no convencional al neoliberalismo y la globalización
Categorías: Alterglobalización

El escándalo de las 'offshores' redirigirá billones de dólares a EEUU

Mér, 06/04/2016 - 16:25

El escándalo de los llamados 'papeles de Panamá' es un intento de redirigir los grandes flujos financieros de las zonas 'offshores' o paraísos fiscales hacia EEUU, sostiene el periodista y experto financiero alemán Ernst Wolff en una entrevista a Sputnik. Según Wolff, el hecho de que las filtraciones no afecten a ninguna empresa estadounidense, podría indicar que el escándalo es parte de una estrategia del país norteamericano.

"Lo que está sucediendo ahora es que EEUU está tratando de 'secar' ciertos paraísos fiscales para presentarse a sí mismo como el nuevo y mayor paraíso fiscal del mundo", afirma el periodista. Anteriormente, Washington logró socavar el principio del secreto fiscal en Suiza, que actualmente está obligada a proporcionar a EEUU los datos de ciudadanos estadounidenses.

Mientras tanto, en territorio estadounidense está vigente un secreto bancario ilimitado y los Estados de Nevada, Dakota del Sur, Wyoming y Delaware son "paraísos fiscales absolutos", explica Wolf, añadiendo que tras este escándalo multitud de individuos y corporaciones retirarán sus fondos de las compañías 'offshore' para redirigirlos a los dos primeros Estados.

"En estos 'offshores' hay distribuidos alrededor de 30-40 billones de dólares. Y EEUU, claramente, está interesado en redirigir estos fondos a su país", ha indicado.

La revelación de los llamados 'papeles de Panamá', la filtración masiva de documentos financieros sobre empresas en paraísos fiscales, se convirtió rápidamente en el tema principal de la actualidad informativa de todo el mundo. Según los materiales descubiertos, 11 millones y medio de documentos procedentes del despacho de abogados panameño Mossack Fonseca, doce jefes y exjefes de Estado, así como numerosas figuras del ámbito político, cultural y deportivo de diferentes países, estarían vinculados a empresas en paraísos fiscales. En un mensaje en Twitter, el exempleado de la CIA Edward Snowden ha calificado la revelación como "la mayor filtración en la historia del periodismo de datos".

Una mirada no convencional al neoliberalismo y la globalización
Categorías: Alterglobalización

Paraísos fiscales y dinero negro: los prostíbulos del capitalismo

Mér, 06/04/2016 - 13:11
Emir Sader, Alainet

Cada vez que se revelan datos sobre los llamados paraísos fiscales, cunde el pánico en amplios medios económicos que se valen de ese expediente. Canalizan sus riquezas para esos territorios que arriendan sus soberanías para esconder negocios oscuros.

Los llamados paraísos fiscales son verdaderos prostíbulos del capitalismo. En esos territorios se practica todo tipo de actividades económicas que serían ilegales en otros países, captando y limpiando sumas millonarias de recursos, como los provenientes del comercio de armas, del narcotráfico y de otras actividades ilegales de otros países. Sirven asimismo para hacer circular capitales sin pagar los impuestos que deberían pagar en sus países de origen.

Los paraísos fiscales, que sumarían entre 60 y 90 en el mundo, son micro-territorios o Estados con legislaciones fiscales flojas o incluso inexistentes. Una de sus características comunes es la práctica de recibir capitales de manera ilimitada y anónima. Son países que comercializan sus soberanías ofreciendo un régimen legislativo y fiscal favorable, cualquiera que sea su origen. Su funcionamiento es simple: varios bancos reciben dinero del mundo entero y de cualquier persona teniendo costos bancarios bajos, comparados con el promedio de otros bancos en otros lugares.

Los paraísos fiscales tienen un rol central en el universo de las finanzas sucias, esto es de los capitales originados en actividades ilícitas y criminales. Mafias y políticos corruptos son clientes asiduos de esos territorios. Según el FMI, el blanqueamiento de dinero representa entre el 2 y 5% del PIB mundial y la mitad de los flujos de capitales internacionales; circulan o residen en esos Estados, entre 600 mil millones y 1 trillón y 500 mil millones de dólares sucios.

El número de paraísos fiscales se incrementó con la desreglamentación financiera promovida por el neoliberalismo. Las innovaciones tecnológicas y la constante invención de nuevos productos financieros que escapan a cualquier reglamentación han acelerado esos fenómenos.

Tráfico de armamentos, empresas de mercenarios, tráfico de drogas, prostitución internacional, corrupción, asaltos, secuestros, contrabando, evasión de impuestos, etc., son las fuentes que alimentan a esos Estados y a los mecanismos de blanqueamiento de dinero.

Un ministro de economía de Suiza – uno de los más grandes y conocidos paraísos fiscales – ha declarado, en una visita a Paris, defendiendo al secreto bancario, clave para que esos fenómenos puedan existir: “Para nosotros, esto refleja una concepción filosófica de la relación entre el Estado y el individuo”. Y agregó que las cuentas secretas representan el 11% del valor agregado bruto generado en Suiza.

En un país como Liechtenstein, la tasa máxima de impuesto a la renta es del 18% y sobre la fortuna inferior al 0,1%. Ese país se especializa en abrigar sociedades holdings y las trasferencias financieras o depósitos bancarios.

Una sociedad sin secreto bancario, donde todos supieran lo que cada uno gana, podría ser considerada como un paraíso. Pero sucede lo contrario, porque se trata de paraísos para capitales ilegales, originados en actividades ilícitas.

Esos paraísos existen, son conocidos, casi nadie tiene el coraje de defenderlos, pero ellos sobreviven y se expanden, porque son como los prostíbulos: ilegales, camuflados, pero indispensables para la supervivencia de instituciones fallidas, que tienen en esos espacios los complementos indispensables para su existencia.

Una mirada no convencional al neoliberalismo y la globalización
Categorías: Alterglobalización

¿El FMI contra los chicos malos de la troika?

Mér, 06/04/2016 - 10:01
Alejandro Nadal, La Jornada

El portal de Wikileaks ha dado a conocer la versión estenográfica (oficial) de una importante teleconferencia sobre las negociaciones entre Atenas y la troika. El tema de la conferencia se relaciona con el incumplimiento de las metas de política fiscal impuestas al gobierno griego y sobre la posible salida de Grecia de la unión monetaria. Algunos piensan que la conferencia revela grietas cada vez más profundas en las posturas de la troika (Comisión Europea, Banco Central Europeo y el propio FMI).

La conferencia se llevó a cabo hace dos semanas entre altos funcionarios del FMI: el director de la oficina para Europa, la jefa de la misión para Grecia y otra funcionaria del Fondo en Washington. La discusión está dominada por la preocupación que tiene el FMI en relación a lo que considera metas irrealistas en materia de superávit fiscal que la Comisión Europea y Berlín insisten en imponer a Grecia.

Desde hace algún tiempo el FMI está tratando de enviar un mensaje claro al resto de la troika. Al parecer el organismo considera que la situación en Grecia solamente puede resolverse mediante una quita significativa en su deuda. Al mismo tiempo ha terminado considerando que es necesario relajar las metas de superávit fiscal. Pero tanto Alemania como la Comisión en Bruselas han rechazado tajantemente la idea de quitas adicionales a la deuda griega por juzgar que ya se han hecho todos los recortes posibles. Y, en lo que concierne a las metas de superávit fiscal la Comisión en Bruselas insiste en que falta mucho terreno que recorrer en Atenas, en especial en el espinoso tema del régimen de pensiones. Además, Bruselas y Berlín consideran que hay varias reformas estructurales sobre las cuales el gobierno de Tsipras no ha terminado de actuar. Muchas de esas reformas se traducirán en mayores recortes en la prestación de servicios básicos para la población, además de incrementos en varios impuestos.

Las negociaciones para resolver de manera durable el problema de la crisis en Grecia siguen empantanadas. Es evidente que los altos funcionarios del FMI se han dado cuenta de que el impacto del recorte fiscal (la austeridad) ha sido mayor de lo que nadie en ese venerable organismo esperaba hace apenas un par de años. Los efectos de la austeridad sobre el crecimiento hacen que la relación deuda/PIB aumente de manera explosiva y por eso reclama el FMI actuar de manera simultánea sobre el castigo fiscal y sobre el monto de la deuda. Es una cuestión de gradación: el FMI no ha cambiado la esencia de su diagnóstico sobre las causas de la crisis y la medicina amarga que debe tomar el pueblo griego para superarla. Sólo está tratando de cuidar de que a los médicos que administran la receta no se les pasen las cucharadas.

El ministro de finanzas alemán, el señor Schäuble, ha hecho saber en repetidas ocasiones que la mejor solución pasa por la salida de Grecia de la unión monetaria (incluso ha llegado a insinuar que estaría preparado para pedir el apoyo del Bundestag para subsidiar dicha eventualidad). Por supuesto, esto necesitaría un plan bien diseñado para la transición ordenada hacia la nueva moneda griega. Está por verse si las instituciones europeas (incluyendo el Banco Central Europeo) están dispuestas a intentar un proyecto de esta naturaleza.

Si la filtración de este documento buscaba calmar los ánimos en Atenas, haciendo pensar a los negociadores griegos que el FMI podría ayudar a mitigar el fanatismo del resto de la troika, el objetivo no se ha cumplido. Ayer mismo el gobierno griego demandó explicaciones al Fondo preguntando si la postura oficial del organismo consistía en provocar condiciones de una bancarrota nacional justo antes del referendo en Inglaterra. La señora Lagarde no tardó en responder que la estrategia del FMI no descansa sobre amenazas, pero la historia de las intervenciones del organismo en América Latina y varios pasajes en el documento filtrado indican lo contrario. El intento de jugar al “buen miembro de la troika” en contra de los malos (Bruselas y el BCE) ha fracasado.

Por cierto, el documento filtrado revela que las negociaciones entre Grecia y la troika se verán complicadas por dos factores adicionales. El primero es el referendo sobre la permanencia de Inglaterra en la Unión Europea. Esa votación, prevista para el 23 de junio, podría desembocar en lo que se ha denominado la Brexit. La troika no querrá forzar la mano obligando a Atenas a doblegarse a nuevas condiciones humillantes por miedo a influir en el voto en Inglaterra.

Las negociaciones sobre Grecia también se están viendo afectadas por la grave crisis de refugiados y migrantes en Europa. La posible salida del país helénico de la unión monetaria haría muy difícil que Atenas cumpla con las ideas que algunos políticos tienen sobre el control del flujo de migrantes. Quizás esa es la última carta en poder de los griegos en las negociaciones con la troika.

A siete años de haber estallado la crisis en Grecia, la medicina neoliberal no sólo no ha funcionado, sino que sigue profundizando la recesión.
__________
vínculo a la página de Wikileaks en la que se encuentra el documento del FMI.Una mirada no convencional al neoliberalismo y la globalización
Categorías: Alterglobalización

FMI avisa que la economía está "en estado de alerta" porque "la recuperación es demasiado frágil"

Mar, 05/04/2016 - 16:58
La directora gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI), Christine Lagarde, advirtió este martes de que "la recuperación es demasiado lenta, demasiado frágil y que aumentan los riesgos sobre su durabilidad". "Estamos en alerta, no en alarma. Se ha producido una pérdida de velocidad del crecimiento. De cualquier forma, si los políticos pueden afrontar los retos y actuar de forma conjunta, los efectos positivos y la confianza global -y la economía global- serán sustanciales", según la directora gerente del FMI.

​ En un discurso en Fráncfort, Lagarde matizó que la "buena noticia es que continua la recuperación, tenemos crecimiento, no estamos en crisis". "Hemos progresado mucho desde la gran crisis financiera pero como el crecimiento ha sido demasiado bajo durante demasiado tiempo, mucha gente simplemente no lo nota", añadió Lagarde al presentar en un discurso en la Universidad Goethe de Fráncfort los principales asuntos que se discutirán en la próxima reunión de primavera del FMI en Washington.

Sus declaraciones se producen menos de dos semanas antes de que ministros, banqueros centrales y otros políticos de 188 países miembros del FMI se reúnan en Washington para las Reuniones de Primavera del Fondo y del Banco Mundial, donde se evaluará la salud de la economía mundial.

Lagarde ha recordado que las perspectivas globales se han debilitado más en los últimos seis meses por la ralentización de China, la caída de los precios de las materias primas y las perspectivas de restricción financiera para muchos países. Las economías emergentes lideraron la recuperación y se esperaba que las avanzadas recogerían el testigo, pero esto no se ha producido, de hecho, en muchos casos la recuperación es más moderada de lo anticipado.

"En Estados Unidos el crecimiento es plano en parte debido a la fortaleza del dólar; en la zona del euro, las bajas inversiones, el elevado desempleo y los balances débiles pesan sobre el crecimiento; en Japón, la inflación y el crecimiento son más débiles de lo esperado", dijo Lagarde. China crece menos, la recesión en Brasil y Rusia es mayor de lo esperado y la situación es similar en Oriente Medio, que sufre los efectos de la caída el precio del petróleo. La situación de India es mejor "con fuerte crecimiento y aumento de los ingresos reales", según Lagarde.

Consideró que las medidas de expansión monetaria del Banco Central Europeo (BCE) han contribuido a mejorar la confianza económica. Pero advirtió del peligro de ser complacientes y de no tomar una acción decisiva para afrontar los problemas y riesgos que persisten.

La directora gerente del Fondo reiteró el martes su postura a favor de una acción más decidida de las economías del mundo para impulsar el crecimiento, advirtiendo que los riesgos a la baja están aumentando.

En un discurso en la Universidad Goethe de Fráncfort, la jefa del FMI llamo a realizar medidas específicas incluyendo que EEUU eleve su salario mínimo, que Europa mejore la capacitación para el trabajo y que las economías emergentes reduzcan los subsidios a los combustibles y aumenten el gasto social. Lagarde hizo hincapié en que cada país necesita "diferentes acciones" pero, en términos generales, todos necesitan reformas estructurales, políticas fiscales orientadas al crecimiento y una política monetaria expansiva, que por sí sola no "puede ser el alfa y omega de la recuperación".

Una mirada no convencional al neoliberalismo y la globalización
Categorías: Alterglobalización

Charlie Hebdo dedica su portada a los "Panamá Papers"

Mar, 05/04/2016 - 15:37

"Terrorismo fiscal". Así titula 'Charlie Hebdo' su última portada, dedicada a los empresarios, políticos y deportistas que aparecen en los "Panama Papers", desvelados por el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICI) y el diario alemán 'Süddeutsche Zeitung', y que en España, están publicando El Confidencial y La Sexta tras un trabajo periodístico conjunto iniciado en julio de 2015.
En ella, la revista satírica muestra una manifestación solidaria en la que aparece un grupo de gente rica con carteles con el lema 'Je Suis Panamá', apelando al eslogan 'Je Suis Charlie' creado por el grafista francés Joachim Roncin tras el atentado que este semanario en enero de 2015.
Además, y como de costumbre, tira de ironía dibujando en la portada una pancarta en la que un 'manifestante' asegura que en esta gran trama de fraude fiscal "No van a cambiar nuestro modo de vida", una de las muchas frases de apoyo que recibió 'Charlie Hebdo' tras el ataque a su sede, en el que murieron 12 personas. Otro de los carteles que aparecen en la portada, este llevado por una mujer rubia con un collar de perlas, reza: "Incluso miedo", señalando que los nombres que aparecen en los 'papeles de Panamá' no tienen ningún temor a esta revelación. Una mirada no convencional al neoliberalismo y la globalización
Categorías: Alterglobalización

Cómo Mossack y Fonseca construyeron su imperio

Mar, 05/04/2016 - 07:00
Andrew Buncombe, The Independent

Nueva York. El sastre de Panamá, la novela de John Le Carré de 1996, cuenta la historia de Harry Pendel, un sastre británico que atiende a los grandes y buenos, pero cuya negativa a aclarar su pasado casi lo conduce a la debacle.

En Panamá, cree, la discreción es el único camino. Por más de cuatro décadas, el bufete legal Mossack Fonseca –cuya retorcida saga podría estar más allá incluso de la imaginación de Le Carré– ha adoptado una estrategia similar de discreción y sobrevivencia.

Si ha de creerse a los documentos obtenidos y analizados por el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ, por sus siglas en inglés), la firma, que tiene su sede no lejos de donde estaba la sastrería del Harry Pendel ficticio, ha tenido tratos financieros con un total de 128 políticos y funcionarios públicos de todo el mundo. La compañía ha negado cualquier negocio ilícito.

El ICIJ dice que el documento revela información de los asuntos financieros de 12 líderes mundiales actuales y pasados. (En contraste, Harry Pendel confeccionó trajes sólo para tres presidentes).

La compañía fue formada en 1977 por Jurgen Mossack y Ramón Fonseca, y se especializa en derecho mercantil, servicios fiduciarios, asesoría de inversiones y estructuras internacionales. Su sitio web afirma que puede ayudar a reducir costos, incorporar y manejar fundaciones de interés privado, realizar negocios en cualquier país y llevar a cabo transacciones en cualquier divisa.

En una aseveración que podría parecer irónica, dada la filtración masiva de documentos, el sitio web sostiene que sus oficinas están sustentadas en “una tecnología segura, de última generación, que es mejorada continuamente”.

El ICIJ señala que Mossack es un inmigrante alemán cuyo padre buscó una nueva vida en Panamá para su familia después de militar en las Waffen-SS de Hitler durante la Segunda Guerra Mundial. Mossack padre también ofreció espiar para el gobierno estadunidense a “ex nazis convertidos en comunistas o nazis no conversos que se disfrazan de comunistas”, después de la guerra, de acuerdo con archivos de inteligencia estadunidenses obtenidos por el consorcio.

Jurgen Mossack estudió en la Escuela de Derecho de la Universidad de SantaMaría La Antigua, en Panamá. Fonseca es un novelista galardonado que ha fungido en años recientes como asesor del presidente de Panamá, según se dice.

El consorcio indicó que su base está en la ciudad de Panamá. La compañía ha creado y establecido empresas anónimas en Panamá, Islas Vírgenes Británicas y otros paraísos fiscales.

“El despacho legal ha trabajado de cerca con grandes bancos y bufetes jurídicos importantes en lugares como Holanda, México, Estados Unidos y Suiza, y ayudado a clientes a mover dinero o recortar su pago de impuestos, según muestran los registros secretos”, señaló el ICIJ. “Un análisis de los archivos filtrados hecho por el ICIJ descubrió que más de 500 bancos, sus subsidiarias y filiales han trabajado con Mossack Fonseca desde la década de 1970 para ayudar a sus clientes a manejar compañías offshore”.
_______
La Jornada. Traducción: Jorge Anaya

Una mirada no convencional al neoliberalismo y la globalización
Categorías: Alterglobalización

Los bancos centrales no admitirán haberse quedado sin munición

Lun, 04/04/2016 - 19:36

Matthew Lynn, El Economista

Las bazucas, cargadas. Los helicópteros de ataque, con el depósito lleno y listos para volar. El arsenal, completo con armas nuevas y espantosas, nunca antes vistas. Tal vez no sorprenda que los bancos centrales recurran a metáforas militares para describir su lucha contra la deflación. En su opinión, están librando una guerra y, como los generales en el campo de batalla, sus tácticas son tanto psicológicas como económicas.

En las últimas semanas, a raíz de la enésima ronda de medidas políticas extraordinarias de los bancos centrales en Europa y Japón, los altos responsables han dedicado mucho tiempo a decir a los mercados que aún les queda mucha munición en el armario. ¿Qué iban a decir si no?

Como un general que nunca admitiría estar quedándose sin armas ni munición, aunque fuese cierto, un banquero central jamás reconocería que se le acaban las herramientas para que la economía vuelva a crecer. La verdad es muy distinta. Así es. Puede que contemplen muchas ideas nuevas, desde lanzar dinero del aire a cambiar de base las monedas, pero ninguna tiene visos de funcionar. Más vale que pronto lo admitan.

Si entró en 2016 creyendo que los bancos centrales habían hecho todo lo posible para mantener los precios en alza y el crecimiento en marcha, el año por ahora le ha quitado la razón. Primero, el Banco de Japón se unió a los bancos centrales europeos, incluidos el sueco y el suizo, además del BCE, en la imposición de tipos de interés negativos. Poco después, el presidente del BCE, Mario Draghi, se sacó otro "gran bazuca" al bajar el tipo principal a cero y difundir los tipos de negativos por doquier, aumentando el ritmo mensual de flexibilización cuantitativa.

¿Han acabado ya? Por supuesto que no. Tal vez pensemos que han echado todo al asador, pero resulta que no. Poco después, el economista jefe del BCE, Peter Praet, concedió la famosa entrevista en la que afirmó que podría perfectamente haber más tipos de interés, y quizá "dinero del helicóptero" también. Todos los demás bancos centrales se han mostrado ávidos por lanzar el mismo mensaje, y una serie de economistas académicos han lanzado propuestas a cual más extraña sobre cómo los políticos pueden seguir estimulando sus economías. Desde luego, se les está viendo el plumero. Nadie quiere admitir que no le quedan opciones. Tienen que seguir pretendiendo que hay algo más que todavía pueden hacer, pero eso no significa que lo haya. Solo hace falta pararse y observar lo estrafalario de algunas de sus propuestas para darse cuenta de lo huecas que son realmente.

Los tipos de interés negativos ya están impuestos en casi una tercera parte de la economía global, pero si alguien ahí fuera cree que han sido todo un éxito todavía no ha dado la cara. Por ahora parece que ha salido el tiro por la culata. Han destruido la rentabilidad bancaria (tanto que hasta en Europa se temió por la estabilidad del poderoso Deutsche Bank a principios de año).

Cuesta entender cómo puede existir una economía saludable sin un sistema bancario sano. Peor aún, a nadie se le ocurre que se pueda seguir recortando hacia territorio negativo. ¿Un índice del -5% en los depósitos bancarios? ¿El -10%? Todo el mundo sabe que en ese caso la gente utilizaría efectivo, lingotes de oro o bitcoins? Cualquier clase de dinero que no pierda valor solo por tenerlo.

Después, se habla mucho de tirar dinero desde un helicóptero. El economista Milton Friedman propuso célebremente la idea de que los bancos centrales arrojasen literalmente dinero a la economía, como si lo lanzasen desde el aire. ¿Cómo se supone que funcionaría en la práctica? Pongamos a Europa, ya que Praet ha comentado en activo la posibilidad.

¿El BCE se limitaría a depositar, por ejemplo, mil euros en cada cuenta bancaria? ¿Y los que no tienen cuenta en el banco? Según los cálculos de McKinsey, el 8% de la población de los países de renta alta de la OCDE no son clientes de bancos. Dado que probablemente sean los miembros más pobres de la sociedad, parece injusto que no se vean beneficiados.

¿O se va a pasear alguien con un fajo de billetes? Peor aún, ¿cómo sabemos que se gastarán el dinero y no aprovecharán para pagar sus deudas, lo que por supuesto arruinaría el propósito de esta medida? Cuanto más pensamos en las cuestiones prácticas de la propuesta, menos seria parece.

Pero hay ideas aun más estrafalarias. Se ha comentado mucho la idea de prohibir el efectivo para que los tipos negativos sean más eficaces, pero ¿cómo impedimos que la gente cree una alternativa? Al fin y al cabo, la razón por las que aún usamos billetes es porque resultan útiles. Un catedrático británico de economía hace poco lanzó la idea de redenominar la moneda, es decir, retirar la vieja e introducir una nueva. Otros han coqueteado con la cancelación de la deuda (lo que debemos desaparecería). Es muy divertido para quienes disfrutan con este tipo de cosas, pero ¿son políticas serias? Claro que no.

No basta con que digamos a los demás que nos queda mucha munición en el arsenal. En un momento u otro, hay que decir en realidad qué es y explicar cómo va a funcionar. ¿Y si no se puede? Entonces sería mejor decir que los bancos centrales han hecho todo lo posible para estimular sus economías y que ahora les toca a los gobiernos hacer su parte, ya sea mediante una política expansionista fiscal o con reformas estructurales, para que sus economías sean más competitivas. Tarde o temprano, se acabarán dando cuenta y nadie va a agradecerles que hayan mentido.

Una mirada no convencional al neoliberalismo y la globalización
Categorías: Alterglobalización

Los papeles de Panamá, el nuevo escándalo de evasión fiscal que conmociona al mundo

Lun, 04/04/2016 - 14:24

El presidente de Argentina, Mauricio Macri; su par ucraniano Petro Porochenko, así como el astro de futbol Lionel Messi figuran entre unas 140 personalidades, de 50 países, que aparecen como titulares o vinculados con cuentas bancarias en paraísos fiscales, según un enorme caudal de documentos pertenecientes al despacho de abogados panameño Mossack Fonseca, importante generador de sociedades offshore a escala mundial, que fueron filtrados y dados a conocer por el Consorcio Internacional de Periodismo de Investigación (ICIJ, por sus siglas en inglés), informó ayer el diario alemán Süddeutsche Zeitung.

La documentación, filtrada bajo el nombre de Los papeles de Panamá, Panama papers, fue enviada por una fuente anónima al Süddeutsche Zeitung hace más de un año. El rotativo compartió los más 11.5 millones de documentos, unos 2.6 terabytes de información, con más de 100 organizaciones de prensa de 78 países.

El ICIJ, organización sin fines de lucro con base en Washington, tenía experiencia en coordinar otros proyectos de investigación de este tipo, como Lux-Leaks y Swiss-Leaks, en los que también participó el Süddeutsche Zeitung.

Los papeles de Panamá contienen varias veces más información que los datos publicados por Wikileaks en 2013, que expusieron las finanzas de individuos prominentes.

Se trata de e-mails, pdfs y material fotográfico, así como de extractos bancarios internos de Mossack Fonseca, que se extienden desde la década de los años 70 del siglo pasado hasta comienzos de 2016, en los que aparecen 72 gobernantes o ex gobernantes, que se cuentan entre un total de 128 políticos de distintas esferas gubernamentales; 61 familiares o socios cercanos a líderes políticos y futbolistas, empresarios, actores, criminales y otras personalidades públicas.

Los papeles de Panamá “permiten una mirada sin precedentes al interior del mundo de las cuentas ultramarinas, proveyendo detalles diarios, década a década, de cómo fluye el dinero ‘oscuro’ a través del sistema financiero global, alimentando el crimen y despojando a las tesorerías nacionales de ingresos por impuestos”, dijo el ICIJ.

La investigación revela que socios y familiares del ex presidente de egipto Hosni Mubarak, el presidente sirio Bashar Al Assad y el asesinado ex líder libio Muamar Kadafi generaron sociedades offshore, es decir, constituidas fuera del país de residencia con el fin de evitar pagar impuestos.

El Kremlin

Dos aliados cercanos al presidente ruso Vladimir Putin aparecen vinculados a una supuesta cadena de lavado de dinero en la que por lo menos mil millones de dólares se enviaron del Banco Rossiya a una compañía offshore llamada Sandalwood, creada por el despacho Mossack Fonseca.

El Banco Rossiya se ubica en San Petesburgo y está encabezado por Yuri Kovalchuk, cercano a Putin. En todo caso, el nombre del premier ruso no aparece en los documentos filtrados. Sin embargo, los medios occidentales han abordado el escándalo centrando la atención en el presidente ruso.

El Kremlin dijo la semana pasada que preveía lo que llamó un ataque de información. El portavoz de Putin, Dimitri Peskov, señaló que había recibido una serie de preguntas hechas de manera descortés por una organización que, dijo, trataba de difamar a Putin.

Argentina

De acuerdo con las filtraciones, Macri integró junto a su padre, Franco, y su hermano Mariano el directorio de la compañía offshore Fleg Trading, registrada en Bahamas entre 1998 y 2009, y que al ser elegido jefe de gobierno de Buenos Aires, en 2007, no incluyó en sus declaraciones juradas su conexión con la firma, aseguró Página 12.

El mandatario no declaró Fleg Trading como activo por no tener participación de capital en ella y porque la compañía estaba vinculada con el grupo empresarial de su familia, replicó el portavoz de Macri, Iván Pavlovsky.

En la investigación figura además Néstor Grindetti, ex ministro porteño de Hacienda durante el gobierno de Macri y actual alcalde de Lanús, que operó offshore entre julio de 2010 y julio de 2013, refirió el diario La Nación, que tuvo acceso a los documentos.

En el informe del ICIJ se menciona a ex dirigentes y empresarios vinculados al kirchnerimo. Entre ellos el secretario privado del fallecido ex presidente Néstor Kirchner, Daniel Muñoz, quien estuvo activo en el paraíso fiscal de las Islas Vírgenes Británicas a partir de 2013, cuando ya estaba fuera de la función pública.

Venezuela

Un ex jefe de seguridad del fallecido ex presidente venezolano Hugo Chávez y un auditor de Pdvsa figuran en Los papeles de Panamá, indicaron los portales venezolanos ArmandoInfo, Runrunes y El pitazo.

El primer caso es el del capitán retirado del ejército Adrián Velázquez, quien fue guardia personal de Chávez y abrió una compañía de millones de dólares en un paraíso fiscal en Seychelles.

Jesús Villanueva, auditor de la estatal petrolera Petróleos de Venezuela SA (Pdvsa) cuando era dirigida por Rafael Ramírez –actual embajador de Venezuela ante la Organización de Naciones Unidas–, desvió fondos millonarios a una empresa en Panamá.

Deportistas

Otros que aparecen en la investigación son: el futbolista Lionel Messi, quien junto a su padre Jorge Horacio es dueño de la compañía Mega Star Enterprises, en Panamá; el presidente de la Unión de Federaciones de Futbol Europeas (UEFA), Michel Platini; el futbolista chileno Iván Zamorano, los argentinos Leonardo Ulloa y Gabriel Heize. También se menciona al uruguayo Pedro Damiani, presidente de Peñarol y miembro de la comisión de ética de la FIFA, afirmó Página 12.

De inmediato trascendió que Messi presentará este lunes una denuncia contra el ICIJ y el rotativo Süddeutsche Zeitung.

Islandia y otros

Las filtraciones incluyen además al primer ministro islandés Sigmundur Gunnlaugsson; al primer ministro de Georgia; al rey de Arabia Saudita; al presidente de Ucrania; a Pilar de Borbón, hermana del rey emérito de España, y al director de cine español Pedro Almodóvar.

El periódico británico The Guardian, que participó en la investigación, publicó un video en su portal ayer por la noche que muestra una entrevista con Gunnlaugsson. Durante la entrevista se pregunta al primer ministro islandés sobre una compañía llamada Wintris. El premier responde que sus transacciones son limpias, y luego suspende la entrevista.

La respuesta de Mossack Fonseca

Esto es un crimen, un delito, dijo Ramón Fonseca Mora, director y miembro fundador de Mossack Fonseca, en diálogo telefónico con Afp. Hay un ataque contra Panamá porque a algunos países no les gusta que seamos bien competitivos para atraer empresas, dijo sin dar a conocer más detalles.

Hay dos maneras de ver el mundo: la primera es ser competitivo y la segunda es ser impositivo, y hay una guerra entre los países abiertos como Panamá, que estamos creciendo a 6 por ciento, y países impositivos que quieren imponer más y más impuestos a sus empresas y ciudadanos, indicó.

Fonseca dejó en marzo sus cargos de ministro consejero del actual gobierno del mandatario panameño Juan Carlos Varela y de presidente encargado del derechista Partido Panameñista, tras la aparición de publicaciones en las que vinculaban a su firma con los escándalos de corrupción en Brasil.

Según Fonseca, la firma de abogados sufrió un “hackeo limitado” y, aunque sospechan quién pudo ser, evitó acusar a alguien por falta de pruebas. La privacidad es un derecho humano fundamental que está siendo cada vez más despreciado en el mundo moderno. Toda persona tiene derecho a su privacidad, sea un rey o un mendigo, concluyó Fonseca.

El gobierno de Panamá se dijo dispuesto a cooperar vigorosamente con la justicia, y el mandatario ecuatoriano Rafael Correa declaró al cierre de esta edición que van a salir maravillas de Los papeles de Panamá, que pueden consultarse en https://panamapapers.icij.org/

Una mirada no convencional al neoliberalismo y la globalización
Categorías: Alterglobalización

Empresas chilenas son las más endeudadas del mundo

Dom, 03/04/2016 - 20:04
Poco a poco comienza a informarse sobre el verdadero estado de endeudamiento de la economía chilena. La deuda de las empresas, impulsada por los dólares baratos y bajas tasas de interés, se ha expandido de forma tal que supera el producto nacional y ubica a Chile como la nación con el sector privado más endeudado del mundo. El alza del dólar y el euro y un bajo crecimiento colocarán a estas empresas en una situación de alta complejidad.

La deuda corporativa chilena aumentó más de un 20 por ciento entre el 2007 y el 2015, informa el Fondo Monetario Internacional, un incremento que ubica a Chile con la mayor deuda corporativa entre todos las economías emergentes, equivalente a un 40 por ciento de su PIB. Esta situación, sin duda de alta preocupación, fue desarrollada hacia finales del 2015 por especialistas en la revista The Economist con datos del Banco de Pagos Internacional, información que sin embargo no tuvo mayor repercusión en Chile.

Pero si se consideran otras variables, como la deuda de las corporaciones en dólares y en moneda local, ésta llega al 121 por ciento del PIB, como ha informado y alertado el mismo Banco Central.

Este lunes es El Mercurio el que levanta la alarma. Expertos consultados por este matutino explican que este es el efecto de las políticas laxas de Estados Unidos. Ante el bajo crecimiento de las economías desarrolladas, los capitales se han movido hacia las naciones emergentes en busca de mejores rentabilidades. En este escenario, con tasas de interés mínimas, muchas empresas se endeudaron para realizar inversiones en el país o en la región. El desafío, sin embargo, surge cuando los tipos de cambio y la divisa en la cual se suscribió el préstamo se encarece.

El Ciudadano ha venido tratando este tema desde hace meses. En un artículo publicado en diciembre pasado por el cientista político Fernando Duque, el académico explica que los bancos occidentales y asiáticos han hecho préstamos poco productivos a empresas privadas mal administradas del tercer mundo, en tanto también estos inversionistas globales han comprado en moneda local, bonos emitidos por compañías privadas de dudosa reputación técnica y financiera y pertenecientes a países emergentes. “Se ha creado de esta forma una nueva y gigantesca burbuja crediticia y ella ya está explotando”.

Los países emergentes más afectados y en más grave peligro son aquellos donde la deuda privada supera en más del 100% el producto bruto del país. En esta lista se encuentra primero Singapur, con una deuda de sobre el 250% del producto. En segundo lugar está Malasia con una deuda superior al 200% del producto. En tercer lugar está China con una deuda privada poco inferior al 200% del producto. En cuarto lugar está Corea del Sur con una deuda privada similar a la China. En quinto lugar está Tailandia con una deuda privada del 180% del producto y en sexto lugar está Chile con una deuda privada un poco inferior al 150% del producto. Finalmente la tabla número dos del artículo en referencia, señala que otros países en serios problemas son Brasil y Turquía ya que en ambos la deuda privada supera el 100% del producto.
________
Ver La economía chilena se enfrenta a una catástrofe anunciada
Vía El Ciudadano

Una mirada no convencional al neoliberalismo y la globalización
Categorías: Alterglobalización

Brasil: Crisis y cambios

Dom, 03/04/2016 - 19:30
Emir Sader, Público

Ningún país puede quedar igual después de una crisis tan profunda y prolongada como la que vive Brasil. Es una crisis que en su dimensión directamente política puede tener su desenlace incluso este mes de abril, en el caso de que el pleno la Cámara de Diputados no logre el quórum que necesita la oposición para seguir con el proceso de ‘impeachment’ contra la presidenta Dilma Roussef.

Brasil ya ha cambiado mucho en este último año y medio y va a cambiar más, sea por un triunfo de la derecha o porque la izquierda derrote la asonada golpista de la oposición. Los que observaron las calles de todo el país durante los días 18 y 31 de marzo ya pudieron ver los cambios, no solo por las inmensas marchas y concentraciones populares en todo el país, con gente pobre, con jóvenes, mujeres, ancianos, con personas de todas las clases sociales y de todas las etnias, mezcladas, de forma alegre y espontánea, como no se había visto en Brasil desde la campaña a favor de elecciones directas, en la salida de la dictadura, hace más de 30 anos.

Los que, precipitadamente, una vez más, dieron por muerta a la izquierda brasileña, agotado el gobierno, terminado el liderazgo de Lula y el PT (Partido dos Trabalhadores), se han quedado de nuevo sin palabras para describir lo que pasa en Brasil en este momento, porque no han entendido todo lo que el país ha vivido desde 2003 y vive actualmente.

El vigor y la capacidad de movilización que ha demostrado la izquierda brasileña y el liderazgo de Lula demuestran la fuerza y el potencial que tiene siempre el campo popular en Brasil. Mientras la derecha pierde fuerza y apela en su repliegue a las acciones violentas, la crisis brasileña llega a su punto de inflexión, con la izquierda a la ofensiva, ocupando las calles, movilizando a un amplio espectro de entidades civiles – de universidades a asociaciones de artistas, de religiosos a movimientos hip-hop -, que demuestran cómo la izquierda ha madurado y se ha fortalecido a lo largo de la crisis.

De la consigna “Fuera Dilma”, con la que la derecha llegó a movilizar a amplios sectores de clase media derechizada, se ha pasado al “No habrá golpe/habrá lucha”, que ahora domina en todas las calles del país.

Si ganara la derecha, se instauraría simplemente en Brasil el proceso de deconstrucción del Estado, de las políticas sociales, de Petrobras y del Pre-sal, de la política exterior soberana que actualmente tiene este país. Se sumaría a Argentina como un gran polo de restauración conservadora, pero al igual que en aquel país, con un fuertísimo movimiento popular organizado y movilizado para resistir a ese proceso. Brasil no se volvería más estable que actualmente sino todo lo contrario. Nadie puede imaginar lo que sería un gobierno nacido de un golpe blanco hoy en Brasil.

Pero en el caso de que la derecha resulte derrotada, lo cual puede darse este mes, por incapacidad para conseguir los dos tercios de los votos que necesita en la Cámara de Diputados para el ‘impeachment’ contra Dilma, la izquierda tendría una nueva y gran posibilidad de imponer una salida progresista a la crisis brasileña, porque el país ha cambiado.

Tanto los partidos de la derecha, el PSDB y el PMDB, como los grandes medios de comunicación se lo han jugado todo para tumbar al gobierno. Si no lo logran, los dos partidos tradicionales prácticamente desaparecerán como fuerzas políticas, desprestigiados, sin candidatos y sin propuestas.

Lula, por su parte, reapareció con toda la fuerza, con el gran mitin del 18 de marzo en Sao Paulo y con viajes por todo el país. Este sábado ha participado en un mitin en Fortaleza, en el nordeste de Brasil, región en la que cuenta con el mayor apoyo, como inicio de otras manifestaciones, con las que intenta recuperar el respaldo al gobierno y promover las tesis de la izquierda para la crisis brasileña.

Lula a la vez ya ha empezado a actuar como coordinador político del Gobierno, dirigiendo una reforma ministerial para la próxima semana. Actuará directamente como Ministro de la Casa Civil, si el Supremo Tribunal de Justicia decide a favor de su petición, o como simple asesor político de Dilma, lo cual sólo cambiaría formalmente su lugar central en el Gobierno.

La crisis demuestra sobradamente además el agotamiento del sistema político, que permite la proliferación de partidos, que viven de su comercialización, así como de un Congreso que se permite, entre otras aberraciones, la imposición de gastos para uso de los parlamentarios sin ningún tipo de control.

Aunque el próximo Congreso ya se elegirá sin financiación privada será necesario un gran proceso de democratización. Al igual que el poder judicial, que en esta crisis ha jugado un papel arbitrario, con decisiones que solo puede asumir un órgano sin control democrático, con jueces con mandatos eternos.

Una derrota de la derecha abre camino también para el rescate de la economía brasileña, retomando la vía del desarrollo, con distribución de rentas, expansión del mercado interno del consumo popular, con un nuevo impulso de las políticas sociales. Estas van a quedar bajo la responsabilidad de Lula dentro del Gobierno, así como los grandes proyectos de infraestructuras.

En resumen, en las próximas semanas y días Brasil decide la fisonomía que el país va a tener en toda la primera mitad del siglo XXI, con consecuencias directas para todo el continente.

La crisis ha puesto de manifiesto que el país no puede seguir como ha estado hasta ahora. La lucha política decide el camino que va a tomar Brasil.

Una mirada no convencional al neoliberalismo y la globalización
Categorías: Alterglobalización

¿Quién diablos creó a Donald Trump?

Dom, 03/04/2016 - 13:11

Ariel Dorfman, Página 12

¿Quién diablos creó a Donald Trump?

Para explicar los orígenes de la inaudita candidatura del billonario de Nueva York a la presidencia, muchos políticos y expertos han recurrido persistentemente a Frankenstein, uno de los mitos vertebrales de la modernidad, la historia de un monstruo colosal que se rebela contra el científico que lo forjó. Estos observadores señalan la atmósfera tóxica engendrada por los republicanos a lo largo de varias décadas, Trump como la encarnación extrema de fuerzas que han atizado las llamas del miedo, el racismo y la xenofobia, un monstruo espurio al que es imposible ahora controlar.

Esta fórmula fácil, esta ecuación que compara a Trump con el Monstruo y su Partido con el Hacedor, por irrefutable que sea, no nos ayuda, sin embargo, a resolver el problema más urgente de cómo enfrentar al beligerante billonario y detener su catastrófica carrera a la Casa Blanca.

Para ello, necesitaríamos acudir a la novela Frankenstein, concebida hace dos siglos en el lúgubre verano de 1816 por una joven llamada Mary Shelley, una lectura que nos permitiría ir más allá de la simplificación a que su compleja y esclarecida fábula se ha visto reducida por la cultura popular.

Admito haber sucumbido, de niño, a los placeres de esa simplificación.

Conocí por primera vez al monstruo en 1949 a través de la película Abbott y Costello Contra los Fantasmas. Tenía siete años y recuerdo que me aferré a la mano de mi mamá durante todo el trayecto de vuelta del cine, en Manhattan, a nuestro hogar en el barrio de Queens, donde vivía también Donald Trump, que recién había cumplido los tres años. Me imagino que Trump hubiera noqueado al gigante cadavérico de un puñete en plena cara, para citar una de las fanfarronadas que profiere contra quienes protestan por sus mítines, pero confieso que yo temblaba de miedo. Aunque a la vez fascinado, decidido a vencer mi aprehensión con visitas a sus múltiples avatares, desde Frankenstein, aquella versión fílmica de James Whale, hasta La Novia de Frankenstein y El Hijo de Frankenstein e incluso El Fantasma de Frankenstein, donde Lon Chaney reemplazó al perpetuo Boris Karloff.

A mi madre no le importó acompañarme a todos esos espectáculos, siempre que le prometiera que leería en el futuro la novela original, donde iba a descubrir que Frankenstein, según ella explicitó, “no es el monstruo sino el genio arrogante que lo diseñó. Y eso te va a plantear dudas que no van a ser de fácil resolución”. Y, de hecho, al beber de esa fuente en mi tardía adolescencia, me atormentó una pregunta que debe haber rondado a Mary Shelley cuando, pasando sus vacaciones en una mansión suiza, junto a Lord Byron y su futuro marido, Percy Bysshe Shelley, comenzó a escribir Frankenstein: ¿quién es el verdadero monstruo, el engendro deforme que, contra su voluntad, cobra vida, o su creador excesivamente ambicioso?

Volver a plantear hoy esa pregunta angustiosa nos permite profundizar en lo que es de veras aterrador en la insurgencia de Trump: el hecho de que legiones de ciudadanos voten a un hombre que se nutre del miedo y se solaza con la tortura y las deportaciones masivas. Sin esas multitudes perturbadas que proyectan sobre él sus incertidumbres, pesadillas y deseos, Trump no existiría. ¿No son los verdaderos monstruos los hombres y mujeres encantados por su carisma y beligerancia, su incesante celebración de la avaricia y el machismo?

La tentación de construir una inmensa muralla en torno de esos contrincantes, alejarlos de nuestra vida y de nuestra vista, es a menudo avasalladora. Con más razón hay que tener cuidado de no imitar a los seguidores de Trump, degradando y demonizándolos como si fuesen una horda invasora y maligna.

Es precisamente esta deshumanización del Otro lo que la novela de Mary Shelley critica. Aunque la mayoría de las versiones fílmicas enmudecen al monstruo, en el libro él posee un alma frágil y desesperanzada, capaz de articular su soledad, exigiendo que no lo juzguemos por su exterior deforme. ¿Estoy delirando, siendo demasiado cándido, si sugiero que lo que debemos sentir ante los adherentes de Trump es más bien pena y compasión? Dejando de lado los violentos e irredimibles fanáticos neonazis que ocupan los márgenes del movimiento, ¿acaso la inmensa mayoría de los que votan a Trump no residen en una desolación existencial que se sintetiza en el epígrafe del Paraíso Perdido de Milton que se cita en la primera página de Frankenstein, invocación de Adán al Dios que lo labró: “¿Te solicité/ Que de la oscuridad me promovieses?”

Es posible que sus huestes hayan creado a Trump y alentado su revuelta, pero ¿qué Dios inmisericorde los promovió desde la oscuridad, los hizo sentirse tan desamparados e indefensos, tan rabiosos y agobiados por la crisis económica, que necesitan encumbrar a un demagogo que apela a sus instintos más viles y utiliza la tristeza y la inseguridad ajenas para incrementar su poder?

Aunque Trump termine finalmente derrotado, esos ciudadanos confusos van a permanecer vastamente entre nosotros. Constituyen el verdadero desafío. Si la zona más oscura de la historia norteamericana les dio origen, estimulando su anhelo de un Superman como Trump que los salvara, tendría que ser entonces la parte más luminosa de esa América la que debería, después de mirarse intensamente en el espejo, responder a la frustración de aquellos iracundos, convencerlos de que dejen de conjurar falsos demonios desde el abismo y empiecen a pelear contra los demonios tanto más tangibles de la guerra, la pobreza, el racismo, la desigualdad de género y el cataclismo ecológico que nos amenaza a todos por igual, los verdaderos terrores y monstruos que únicamente es posible vencer lado a lado.

Solo si hallamos un modo de despojar a esos seguidores de Trump de sus quimeras y su recelo, hallar un modo de que se les incluya en la solución a los dilemas de nuestro tiempo, solo en ese caso podrán tornarse maravillosamente proféticas las últimas palabras de Mary Shelley en su novela, cuando se despide del Monstruo y de lo que hay de monstruoso en todos nosotros: “Pronto fue llevado lejos por las olas, y se perdió en la oscuridad y la distancia”.

Una mirada no convencional al neoliberalismo y la globalización
Categorías: Alterglobalización

La corrupción a escala global: cómo una empresa sobornó al mundo

Sáb, 02/04/2016 - 19:00

La empresa Unaoil, dirigida por la familia Ahsani de Mónaco, durante las últimas dos décadas ha corrompido sistemáticamente el mercado petrolero mundial a través de millones de dólares distribuidos en sobornos a decenas de empresas gigantes de EE.UU., Alemania, Australia, el Reino Unido, Italia y Corea del Sur, junto a una larga lista de burócratas y políticos, según la revelación publicada por Fairfax Media y 'The Huffington Post'.

Los periodistas de investigación afirman que, a pesar de que Unaoil no es conocida como una de las compañías más grandes del mundo, su actividad encubierta fue decisiva para conseguir muchos de los acuerdos millonarios en el sector petrolero de países como Libia, Irak, Irán, Siria, Yemen y Emiratos Árabes Unidos.

Unaoil principalmente representa servicios de mediadores secretos entre las grandes empresas occidentales y las petroleras estatales en Oriente Medio, afectadas por la denominada 'primavera árabe'. La red internacional de agentes de Unaoil, que 'regó' miles de millones de dólares en sobornos, fue investigada a través de cientos de llamadas telefónicas y reuniones clandestinas.

La familia Ahsani corrompió a dos ministros de Petróleo iraquíes, un mediador sirio, altos funcionarios de Muammar Gaddafi en Libia, altos cargos del sector petrolero de Irán, funcionarios poderosos de los Emiratos Árabes Unidos y un negociador de Kuwait.

La empresa Unaoil, con sede en el Principado de Mónaco, es una sociedad anónima registrada en las Islas Vírgenes británicas. Según 'The Huffington Post', Unaoil afirma ofrecer "soluciones industriales para el sector energético en Oriente Medio, Asia Central y África". Fue fundada en 1991 por Ata Ahsani, millonario que dejó el país después de la revolución de 1979.

Ata Ahsani dijo a Fairfax Media que el trabajo de su empresa es muy simple: "Lo que hacemos es integrar la tecnología occidental con las capacidades locales". Dos hijos de Ata Ashani, Cyrus y Saman, están profundamente involucrados en las operaciones de la empresa de manera permanente.

Entre 2002 y 2012, la empresa Unaoil repartió la industria petrolera de Oriente Medio para el beneficio de las empresas occidentales. El sector petrolero de Irak, destruido por la campaña militar de EE.UU., fue sobornado por Unaoil, que ayudó a las multinacionales a tomar el control sobre los recursos naturales del pueblo iraquí.

Entre las compañías implicadas en la red de corrupción creada por los Ahsani se encuentran Rolls Royce y Petrofac del Reino Unido; las empresas estadounidenses FMC Technologies, Cameron y Weatherford; el gigante italiano Eni y Saipem; las empresas alemanas MAN Turbo y Siemens; la firma neerlandesa SBM Offshore; y el gigante indio Larsen & Toubro. También hay empresas gigantes como Samsung, Hyundai, Halliburton y Leighton Holdings.

La revelación señala también que Unaoil tiene un enjambre de agentes entre los empleados de alto nivel de la empresa española Técnicas Reunidas, la francesa Technip y el gigante de perforación MI-SWACO. Estos mediadores no solo sobornaban a estas compañías, sino que cobraron sus propias comisiones ilegales.

El gigante estadounidense del sector militar Honeywell y la australiana Leighton Offshore acordaron con Unaoil ocultar los sobornos dentro de contratos fraudulentos en Irak. Un gestor de Rolls Royce, por su parte, negoció un pago mensual para la filtración de información desde el interior de la firma británica con destino a la familia Ahsani.
_______
Tomado de RT Una mirada no convencional al neoliberalismo y la globalización
Categorías: Alterglobalización