Informe sobre los asuntos debatidos en la III Reunión de la Comisión de Expertos del proyecto ANECA de Magisterio

Estimados/as colegas:

Adjunto remito el texto del Informe sobre los asuntos debatidos en la III Reunión de la Comisión de Expertos del proyecto ANECA de Magisterio, celebrada en la Facultad de Formación de Profesorado y Educación de la UAM, el 15 de diciembre de 2003.

Asistentes a la reunión

Comisión Permanente:

Luis Arranz (UCM), José María Román (UVA), Emilio Nieto (UCLM), Pilar Pérez(UMA) y Jesús Enfedaque (en representación de Gemma Tribó, UB, ausente)

Comisión de Expertos:

Antonio Maldonado (UAM), Jesús Enfedaque (UB), Carmen González (UOVI), Dolores Cabrera (ULPGC), Antonio Mula (en representación UAL), Anna Cross (UB), Carlos Castaño (UPV), Xosé Manuel Cid (UVI), Luis Carro, José María Roman y Carmen Alario (UVA), Carmen Molina (UZA) y Antonio Romero (UGR).

Presentación y Recepción.

La reunión comenzó a las 11:10 de la mañana, con la presencia del Excmo. Sr. Rector de la UAM, Prof. D. Angel Gabilondo Pujol , y por la Vicerrectora de Estudios e Innovación docente de la UAM, Prof. Dª Amelia Caballero Borda.

En su intervención inaugural de la Reunión, el Rector informó que había mantenido una reunión previa, en ese mismo día, con la Comisión Permanente de Decanos de Magisterio y Educación, en relación con la licenciatura de Magisterio y el proceso de transformación de los actuales titulaciones. Manifestó el apoyo y compromiso institucional de la UAM a este proceso de convergencia y destacó el carácter unitario e integrador de todas las universidades que se desprende del proyecto presentado por la Red de Magisterio. Afirmó que el trabajo final que se elabore habrá de tener un papel crucial en la reorganización de los títulos de Magisterio que en su día el CCU y el MECD aprueben. Además como presidente de la Subcomisión de Humanidades y Ciencias Sociales de la CRUE, el Rector señaló que recibirá y transmitirá a esta Subcomisión las informaciones que reciba de la Conferencia de Decanos. Finalizó el Rector su breve, pero no por ello menos relevante, intervención señalando que personalmente cree que la función del Maestro y su relevancia social no puede quedar reducida a un título distinto al general para todos los licenciados universitarios, y recordó que la CRUE defendió el título único de Licenciado, Arquitecto o Ingeniero para todas las titulaciones, que además habría de tener la misma extensión en número de créditos ECTS. Por último, señaló que conocía el acuerdo de la Conferencia de Decanos de Magisterio de proponer título/s de 240 créditos debido a la conveniencia de reorganizar las titulaciones para hacer profesionales más versátiles.

En nombre de la Conferencia de Decanos, respondió Luis Arranz (Decano de la UCM), agradeciendo al Rector su recibimiento y su apoyo institucional.

1. Informe y Reflexión general de los coordinadores.

El Decano de la UAM, informó que los miembros de la Comisión Permanente de Decanos (Luis Arranz, José María Román, Emilio Nieto, Pilar Pérez y Jesús Enfedaque - en representación de Gemma Tribó) mantuvieron una reunión con el Rector, a la que él también se incorporó por indicación del Rector y que, por esa razón, era conveniente que los miembros de la Permanente se mantuvieran en la reunión todo el tiempo que les fuera posible.

Varios miembros de la Comisión Permanente de Decanos  manifestaron su satisfacción por la comprensión y las cálidas palabras del Rector, al tiempo que informaron que el Rector de la UAM remitiría al Decano de la UAM los nombres de los otros miembros de la Subcomisión de Humanidades y Ciencias Sociales.

Asistieron a la sesión de mañana los prof. Pérez (UMA), Nieto (UCLM) y Arranz (UCM).

a) Informe sobre Entrevistas MECD, CC.OO., FETE-UGT, (pendiente ANPE y STEM):

-MECD:

Se informa de la reciente publicación del RD. de Requisitos de centros educativos que vuelve a referirse a las especialidades descritas en la LOCE (art.19) (BOE de 10 de diciembre), cuya copia se adjunta a la documentación de la reunión. El Decano de la UAM informa que en la reunión con la Jefe del Gabinete de la Secretaria General Técnica se desprende que creen necesario incidir en el papel del tutor. Reconocen la existencia expresa de especialidades en la LOCE como un elemento algo contradictorio con el hecho de que a todos los Maestros se les considera habilitados para impartir Ed.Primaria. Se prevé dos reuniones con la Alta Inspección y con Expertos del ISFP en el mes de enero.

-CC.OO:

Pendiente respuesta oficial de la Federación Estatal, pero expresaron su discrepancia con el actual modelo formativo, más por la extensión que por la amplitud de las especialidades. Informaron de la estrategia sindical de reivindicar la figura del Tutor (como queda recogido en la LOCE) con retribuciones y reconocimiento adicional. No parecen existir perspectivas deconvocatoria de plazas en Ed. Primaria. Preocupa mucho la situación de los maestros de IES (falta de acceso a función directiva, etc.). Apoyan de forma entusiasta la convergencia europea en el caso de Magisterio, aunque son muy críticos con la posible perspectiva "neoliberal" de reducir las titulaciones de grado a 3 años y no garantizar financiación para los postgrados. Recomiendan integrar varias especialidades para conseguir 240 créditos.

-FETE-UGT:

A través del secretario general de Madrid, se nos hace llegar la opinión de potenciar la formación generalista, pero no creen conveniente que las especialidades puedan desaparecer. Opinan que en los centros privados podría suponer una reducción de plantillas. Ponen de manifiesto que la empleabilidad está directamente relacionada con la disposición de más deuna especialidad. Creen que deberían seguir existiendo formas de acceso a las especialidades mediante Cursos de Especialización (como los financiados por FORCEM) especialmente para los maestros de centros privados.

b) Informe sobre el proyecto.

El coordinador del proyecto informó que los retrasos acumulados en la recepción de las distintas informaciones para elaborar los informes de los puntos 1 a 5, habían hecho imposible celebrar la reunión del pleno de la red prevista para 1 de diciembre, que posteriormente se retrasó al día 15 y que finalmente se convirtió en reunión de Comisión de Expertos.

Señaló que ha informado en tres ocasiones a la ANECA del estado de desarrollo del proyecto, siendo las fechas los días 14 de octubre, 28 de noviembre y el 9 de diciembre.

El 14 de Octubre se informó al Programa de Convergencia de la ANECA (grupo de Humanidades y CC.Sociales) de la constitución de las comisiones y del inicio de los trabajos. Desde la ANECA se requirió para incluir opcionalmente información sobre un 15º punto: propuesta provisional de Másters vinculados a los grados.

Se informó que los planes de estudios sólo tenían que describir "Bloques de materias por competencias" (nunca asignaturas, ni áreas de conocimiento, ni estructuración temporal).

El 28 de noviembre se presentó un informe en inglés ante los asesores externos europeos de la ANECA junto con las otras 16 titulaciones en proceso de diseño de sus títulos de grado. Se apreció un desarrollo muy rápido en algunas de ellas (Fisioterapia, Turismo, Biblioteconomía, Matemáticas, ...), un buen ritmo en otras titulaciones (Informática, Ingenierías de Montes/Agrícola, Geografía, Historia) y una velocidad menor que la nuestra en otras (Farmacia).

Todas las titulaciones que mencionaron decisiones sobre la extensión en créditos ECTS indicaron que su propuesta se inclinaba por 240 créditos, menos Educación (Pedagogía y Ed. Social, 3+2) y Física (180+120 de Máster, reconvirtiendo así el 1º y 2º ciclo actuales).

Se reconoció desde los expertos las dificultades adicionales de nuestro estudio y se mostró cierta comprensión hacia ellas, pero no se consideró suficiente para el retraso en la entrega del estudio (G. Roselló, insistió en todo momento en la necesidad de entregar los trabajos incluso antes del 15 de Marzo).

El 9 de diciembre, se celebró una reunión con los otros títulos de Humanidades y Ciencias Sociales, donde se debían presentar los puntos ya redactados de los primeros objetivos 1 a 6. Se explicaron las dificultades en el proceso de comunicación con el MECD. Se requirió un informe especificando plazos de finalización de los distintos puntos. En este informe la Red de Educación señaló que se orientaba hacia una fórmula de 3+2, mientras que la Red de Magisterio informó que su estrategia se acercaba a la integración de especialidades en 240 cr. ECTS y que el modelo 3+2 era poco razonable ante el MECD debido a que no parece probable que el MECD pase de exigir una Diplomatura (3 años) a un Master (3+2 años) para ejercer la docencia en especialidades deEd. Primaria. Y si el Master no se exige para impartir esa docencia entonces parece difícil concederle definición profesional, al margen de la profundización de las competencias. Se informó que la ANECA recomendó a ambos grupos coordinarse en mayor medida. A continuación, se abrió un debate amplio en el que algunos de los miembros de la Comisión de Expertos matizaron que todavía no había ninguna decisión tomada en la Red de Educación. Otros miembros comentaron que se había pedido a los centros que remitieran un informe sobre las competencias profesionales y la estructura de las titulaciones en Ed. Social yPedagogía, donde se señalaba al "3+2" sólo como ejemplo. El coordinador informó que algunos Decanos le habían manifestado su preocupación por el envío a su centrode una consulta sobre Ed. Social y Pedagogía y que debería hacerse lo mismo con Magisterio. El coordinador del proyecto comentó que la coordinación con la otra red aludía a tres momentos: a) propuesta de competencias profesionales y títulos (la red de magisterio no los tiene definidos debido al retraso en la entrega de los datos y su análisis) b) Propuesta de plan de estudios y c) Texto final, pero que en ningún momento nadie había planteado que se unificaran las metodologías de trabajo. En el debate posterior varios miembros de la Comisión (Enfedaque, Alario, Cross y Castaño, entre otros) señalaron que la metodología de trabajo de ambas redes es distinta, ya que la de Magisterio se orienta más hacia los profesionales y mercado laboral y la de Educación parece dirigirse más hacia los académicos. También informó Román (UVA) que impartió una conferencia en la Sociedad Española de Pedagogía sobre sus ideas en torno a la estructura de las titulaciones en la que avanzó una propuesta preliminar sobre la base de las encuestas a profesionales de Castilla y León, que se decantaba por 3 títulos en Magisterio (EI,EP y EE [no con estos nombres] y distintos itinerarios en ellos]) y 2 Títulos en Educación (Pedagogía y Ed. Social) y hasta 6 postgrados distintos. [Las conclusiones de esta conferencia se repartieron a los miembrosde la Comisión y se reproducen como anexo]. En este sentido informó el Coordinador que en su último  informe a la ANECA, se había visto en la necesidad de indicar, que a la vista de los datos y de las diversas opiniones mantenidas desde el inicio del proyecto, podrían existir al menos dos modelos (que se describen en la copia del citado informe que se adjunta a este documento) y que uno de ellos coincidía con el que sugería el prof. Román. (El contenido del Informe a la ANECA se recoge en el Anexo). Se abrió un debate sobre la conveniencia de solicitar informes a los centros sobre la definición y propuesta de competencias y estructura de titulaciones, para disipar las dudas que podrían mantenerse en los centros con titulaciones de Educación y Magisterio, al verse obligados a informar antes del 15 de enero sobre unas y no sobre otras.Se acordó que una vez que todos los informes de los puntos 1 a 5 estén acabados -cosa que inexcusablemente tiene que suceder el 15 de enero- los distintos miembros de la Comisión de Expertos -o cualquier otro miembro de la Red, por supuesto- podrán proponer una estructura de titulaciones para su discusión en el Pleno de la Red que tendrá lugar el día 20 de Enero en laUAM. Se decidió que el debate sobre la estructura de las  titulacionesdebíacerrarse entre el 20 de enero (fecha del plenario de la Red) y 2 de febrero (fecha de la próxima reunión en la ANECA para informar del logro de los objetivos). Entre estas fechas, el día 26 tendrá lugar la primera reunión formal con la Red de Educación. La propuesta -o propuestas- que reciba mayores apoyos serán remitidas a los centros en ese momento, para que informen. Se reiteró que era muy importante terminar el proceso de encuestas con los profesionales y los informes de inserción laboral, antes de sugerir la nueva estructura de titulaciones. Se acordó que cada Decano/a habría de informar como lo creyera más oportuno, ya fuese a través del Rectorado, Consejo de Gobierno, Junta de Facultad, etc... En todo caso, tanto para la reunión de la red del día 20 como para cualquier otra decisión que no pueda ser por unanimidad se recuerda que la unidad de decisión es la Universidad y que su único portavoz es la persona designada por el Rectorado. También informó que estaban previstas dos reuniones con  expertos del MECD y Alta Inspección para el mes de enero, en fecha pendiente de confirmar. Se adjunta un informe sobre estas conversaciones.

1. Informe sobre el estado de cada una de las subcomisiones

Subcomisión Objetivo 1 y 2.

El profesor Carro, señaló que estaba volcando en un documento informático datos de 300 universidades europeas de distintos países en base al formato presentado en el mes de mayo a la Comisión de Expertos y que con la ayuda de un grupo de estudiantes -a quien el proyecto retribuirá- espera tener el documento colgadoen el espacio BSCW y en la Web del proyecto el día 15 de enero.

Señaló que, por su parte, no habría problemas por fusionar su informe con el que había presentado la Red de Educación. Informó que las conclusiones provisionales elevadas en aquella fecha seguían siendo ciertas, en el sentido de no poder incorporar directamente ningún modelo a España, y que hay quien sugiere en todo caso que podría ser el nuestro extensible a otros países. Respecto a la extensión, se informó que en términos porcentuales la opción predominante está más cercana a los 240 créditos ECTS incorporando la formación práctica imprescindible. 

Subcomisión Objetivo 3. 

El prof. Enfedaque comentó que había sucedido un retraso importante en el envío de las informaciones y que había pedido a cada responsable de datos de las CCAA que emitiera un breve informe para contextualizar los datos y que luego elaboraría un informe conjunto de todo el Estado. Indicó que faltaban los informes de varias comunidades autónomas, algunas de ellas con un gran peso en la oferta universitarias. A modo de informe provisional señaló que la demanda de las titulaciones de Maestro es fuerte en todo el Estado y que es una de las titulaciones que mejor ha resistido el efecto demográfico de la reducción de la natalidad que atraviesa sucesivamente todo el sistema educativo. Señaló incluso que en algunos casos se había apreciado incremento en la demanda. 

Subcomisión Objetivo 4.

El Prof. Román presentó un informe sobre los trece estudios de inserción laboral que había recibido y analizado, señalando que unos son de carácter general y otros específicos de Maestros.La información definitiva de este objetivo incluirá información sobre los grados con más demanda laboral en el pasado próximo, sobre los grados con menos demanda laboral y con demanda intermedia.

Se acordó que el informe se elevara sobre las titulaciones de Diplomatura actuales, y en todo caso, remitir a información relevante de este objetivo en otros apartados.

En todo caso, en la redacción del objetivo 4 no podría finalizarse sin los datos de la encuesta telefónica de inserción laboral. En este punto intervino Maldonado (UAM) para informar del estado de recepción de los listados de datos, señalando que ya era imposible esperar la llegada de nuevos listados y que,en todo caso, se ponderarían los datos recogidos cuando no cumplieran las cuotas previamente asignadas. Se presentó el siguiente informe sobre la encuesta telefónica.

UNIVERSIDADES QUE REMITIDO LISTADO NOMINAL DE TITULADOS a 12 de diciembrede2003. (s.e. u o.)

Andalucía: UGR y UCO (Faltan USE,UHU,UJA,UALm y UMA y EEUU adscritas)

Aragón: UZA

Asturias: UOV (falta la EU adscrita)

Baleares: UIB (pública y privada)

Cataluña: UAB, UB, UIC, URV, UVIC,UdG, ULL (Falta URL no los mandará)

Canarias: ULPG (falta ULLaguna)

Cantabria: UCA

Castilla y León: USA y UVA (Faltan ULE y UBU)

Castilla-La Mancha : UCLM (Cuenca y Albacete) Faltan Ciudad Real y Toledo

Euskadi: UPV (Bilbao) (Faltan Vitoria, Donosti y Universidad de Mondragón)

Extremadura: UEX (Badajoz) Falta Cáceres.

Galicia: U Vigo, USC (Falta U. ACoruña)

La Rioja: ULR

Madrid: UCM, UAM (falta UAH )

Murcia: UMU

Navarra: UPNA

Valencia: UAL (Faltan UV y UJI)

Datos presentes de 27 universidades, faltan 12 universidades completas ydatosde centros adscritos o de algúna EU o Facultad propia

[3]PROPUESTA:

a) CERRAR ESTE LISTADO CON LOS DATOS RECIBIDOS A DIA DE HOY.

b) Al existir datos de todas las CCAA, se ponderarán los pesos por CC.AA.,enel caso de que no se puedan realizar todas las llamadas previstas.

c) Consulta Diciembre2003/ Enero 2004

Entrega Informe: 15 de enero. 

Se acordó solicitar a la empresa Demométrica un informe redactado sobre las principales conclusiones de ocupación en las distintas especialidades,a fin de ganar tiempo. Dicho informe aumentará el coste de la factura, dado que sólo se solicitó la recogida de información y no su análisis.

Subcomisión Objetivo 5:

Maldonado (UAM) informó que hasta el 15 de diciembre se había recibido los cuestionarios contestados por los profesores que aparecen en el siguiente cuadro

Cuestionarios recibidos a 12/12/2003.

Especialidades EPEIEFALEMLEEE

Total

Andalucia1510211231

Aragón2010424242

Asturias1382112229

Canarias25154225457

Cantabria721111

Castilla La-Mancha2613631756

Cataluña283012671295

La Rioja4318

Madrid 483212871510132

Murcia 1117414441

Navarra 261123217

Pais Vasco 17952538

Valencia 84122219

Total por Esp 2241595320285339576% por Esp38.9% 27.6%9.2%3.5%4.9%9.2%6.8% Muestra inicial59932610053501031201350 % por Esp44.4%24.2%7.4%3.9%3.7%7.6%8.9%100.0%

Diferencia en %-5.5%3.4%1.8%-0.5%1.2%1.6%-2.1% % recogido del total 37%49%53%38%56%52%33%43% 

Como se aprecia en la Tabla actualmente se han recibido 576 cuestionarios (43% de los previstos).

En líneas generales, la distribución porcentual de las especialidades en el total es bastante parecida a la prevista inicialmente. Sólo cabe destacarqueexisten 5.5% puntos de diferencia entre los cuestionarios de primaria recogidos y los previstos. A la inversa, se aprecia un porcentaje mayor decuestionariosrecibidos de Ed. Infantil, respecto a los previstos (27.6% recibidos y 24.2% iniciales).

Sin embargo si se computan globalmente estas titulaciones -considerándolas como generalistas- encontramos que sólo existe una diferencia del 2% en la muestra recibida.

Debido al alto porcentaje de Maestros con más de una titulación y/o especialidad, se propone considerar como válida la proporción. Se recuerda que la estimación de la distribución porcentual de especialidades en la poblaciónse realizó -debido a la ausencia de otros indicadores- a partir de la plantilla de un Colegio de Línea 2 con EI (3-6).

Se acordó aprobar esta muestra como válida, con la incorporación de los cuestionarios recibidos ese día de las CCAA de Cataluña [55 nuevos],Galicia[38], Euskadi [15 más], Madrid [16 más], Castilla y León [49] y los enviados ya por correo procedentes de Andalucía.

NOTA: a 21 de diciembre se ha recogido 795 encuestas que supone el 59% del total prevista.

Se presentaron dos informes sobre los analisis de los datos en las distintas comunidades (Aragón, elaborado por Carmen Molina, y Madrid , por A.Maldonado). En base a estos análisis se indicó que los datos parecen señalar cuatro líneas fundamentales:

a) Los maestros demandan una formación más generalista como tutores y también de cara a una mayor diversidad de acceso a distintos puestos.

b) Las especialidades se consideran necesarias (no se apreciarechazo sinomás bien apoyo, aunque matizado)

c) La formación práctica y en general la conexión con la prácticadocentees al mismo tiempo, punto fuerte y punto débil y aparece en numerosas propuestas de mejora.

d) Los maestros desean que su titulación sea idéntica en extensión y duración a las demás titulaciones de grado y también a las de los profesores de educación secundaria y, no existen apenas respuestas que señalen que en 3 años pudieron conseguir la formación suficiente. Por el contrario abundan las opiniones solicitando expresamente un grado con nombre de Licenciado para todas las titulaciones de Educación.

En líneas generales, los miembros de la Comisión que habían analizado las encuestas a los profesionales de su CC.AA. manifestaron su acuerdo conestascuatro líneas de análisis provisional.

Maldonado presentó el modelo de codificación de la encuesta en formato deSPSS e informó que, gracias al apoyo de varios profesores de cursos de doctorado de Metodología de distintos departamentos, se prevé colgar en la red un informe sobre los principales parámetros (especialmente la opinión sobre los perfiles).

Este formato se presenta en el ANEXO

Después de la comida de trabajo, presidida por la Vicerrectora de Estudios e Innovación docente de la UAM, se retomó el trabajo y se reiteró por parte del coordinador, que no existe en ningun estamento de la Universidad Española, ni en el MECD, ni la CRUE, ni en el CCU, una decisión definitiva sobre la estructura de las titulaciones de Magisterio y Educación; razón por la cuales muy importante que se presente una propuesta razonada y razonable, siguiendo el principio rector del acuerdo con la red de educación; logro que no se alcanzaba dificil dado el peso que tienen en ambas redes los centros con ambos tipo de titulaciones. A propuesta del coordinador del proyecto, todos los miembros de la Comisión apoyaron que los decanos de estos centros estimularan activamente la coordinación de ambas redes y asumieran un mayor protagonismo en esta coordinación.

3. Creación de Nuevas SubComisiones y plazos:

- Subcomisión de competencias genéricas y específicas. Tienen quecoordinar la recogida de información sobre las competencias transversales, a partir de la estructura de competencias del Tunning e indicar las competencias específicas de todos los Maestros.

Coordinador Voluntario: USC (Felipe Trillo).

- Subcomisión de Recogida y Análisis de Encuesta a las facultades y escuelas sobre estructura deseada de las titulaciones de Magisterio (Grado y Postgrado)

A realizar despues del pleno de 20 de enero

Coordinador Voluntario: UZA (Carmen Molina).

- Subcomisión de definición de competencias específicas para cada área del currículo de Ed.Infantil y/o Primaria, a través de Centros de Profesores y de otras fuentes de información (universidades, sindicatos...etc.)

Coordinador voluntario: UVA (Carmen Alario).

- Subcomisión de Cómputo de créditos ECTS: Estimación deltránsito de las asignaturas comunes a todas las titulaciones de maestro actuales y de las actuales troncales.

Coordinador voluntario: UGR (Antonio Romero).

- Subcomisión de Calidad y evaluación: Definir criterios de calidad y acreditación (infraestructuras, desarrollo de prácticas, itinerarios, formación docente, etc. con carácter general) 

Coordinador voluntario: UCM (Luis Arranz). 

Se ruega a los distintos decanatos que definan su colaboración en algunas de estas subcomisiones a fin de que TODOS colaboren lo más posible ya que el ritmo de trabajo hasta marzo/abril será muy fuerte. Dichas subcomisiones se constituirán formalmente en el pleno de 20 de enero.

4. Acuerdo final.

Se convoca a todos los miembros de la Red (Decanos designados por cada Rectorado) a un pleno de la RED el día 20 de enero en la Universidad Autónoma de Madrid, con el siguiente orden del día:

1º Presentación de informes finales de las distintas subcomisiones.

2º Propuesta y aprobación de estructuración de las titulaciones deMagisterio(conviene que se vayan redactando algunas propuestas para tomar decisiones entorno a ellas el día 20 de enero. Se ruega a los miembros que las hagan llegar a la red de MAESTROS en torno al 15 de enero, fecha en la que se han comprometido los coordinadores de las distintas comisiones a publicar sus informes en la WEB)

2º Procedimiento de consulta a los centros e incorporación del resultado delaconsulta.

3º Coordinación con la Red de Educación en cuanto a estructura de titulos

4º Aprobación de nuevas subcomisiones

5º Elaboración de calendario final de presentación del informe y designacióndel comité de redacción del documento final.

5. Previsión de calendario y tareas pendientes:

- Desde el 26 de enero hasta el 15 de marzo es necesario:

A) Recabar todos los informes de las Autoridades, Sindicatos, etc.

B) Contrastar los perfiles profesionales identificados como titulaciones

C) Elaborar una tabla integradora de competencias transversales y específicas de cada título.

D) Diseñar Bloques de Materias por competencia a modo de tabla de doble entrada:

- Filas - Bloques de Materias, Columnas -Competencias

Con asignación provisional de créditos ECTS en función de los análisis previosde cómputo de ECTSE)

Describir objetivos del título (definidos como competencias comunes a todos los distintos perfiles de cada titulación)

F) Mantener dos reuniones con la Red de Educación: 

2ª Consensuar e integrar elementos comunes del informe de cada grupo (finales de febrero) 

3ª Revisión del Texto final (2ª semana de marzo)

Antonio Maldonado Rico