Daniel Terdiman: Las 10 patentes tecnológicas más cuestionadas

Daniel Terdiman: Las 10 patentes tecnológicas más cuestionadas 
La Electronic Frontier Foundation (EFF, Fundación Fronteras Electrónicas) quiere pelea. El miércoles, definió las 10 patentes que intenta hacer desaparecer o, al menos, redefinir.
La EFF dijo que todas esas patentes eran ilegítimas en algún aspecto y se estaban utilizando para limitar la libertad de expresión.

Como parte de su proyecto Patent Busting Project, la EFF solicitó públicamente a mediados de junio que los consumidores propusieran patentes que consideraran inválidas y que se estuvieran empleando para sofocar la innovación online. La organización recibió casi 200 sugerencias, entre las cuales seleccionó 10. El grupo ahora solicitará formalmente a la Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos que revise las patentes seleccionadas.

"Los titulares de esas patentes han estado amenazando a personas que no pueden defenderse", señaló Jason Schultz, abogado de la EFF. "Están tratando de reivindicar la propiedad de algunos componentes fundamentales del software de Internet que la gente usa a diario y están amenazando a empresas pequeñas o a individuos que no pueden solventar los honorarios de un abogado".

Los propietarios de las 10 patentes son algunos de los nombres más importantes de la industria de los medios y el entretenimiento, así como algunas firmas más pequeñas y un particular. Schultz indicó que la EFF considera que en todos los casos los titulares de las patentes han excedido en gran medida los derechos otorgados por las patentes.

Las 10 patentes que serán cuestionadas son las que siguen, según el orden de importancia que revisten en la opinión de la EFF:

1. Patente sobre la transmisión de medios digitales de Acacia Technologies, que según la empresa cubre "la transmisión y recepción de contenidos digitales vía Internet, cable, satélite y otros medios". La EFF está preocupada por el hecho de que Acacia -que ya entabló demandas contra varias empresas grandes de comunicaciones-ahora está poniendo la mira injustamente en pequeños sitios web de streaming de video y audio.

2. Patente Instant Live de Clear Channel, que cubre la tecnología empleada para producir grabaciones instantáneas de recitales y conciertos en vivo. El gigante de los medios compró hace poco la patente y ahora persigue a los intérpretes que deciden hacer grabaciones en CD de sus recitales para entregarlas a sus seguidores.

3. Patente sobre la tecnología de voz con soporte IP de Acceris Communication. Schultz dijo que Acceris está apuntando a pequeños actores de la industria VOIP. "Están enviando las patentes a los inversionistas", explicó Schultz, "con la intención de intimidarlos".

4. Las patentes de Sheldon Goldberg que cubren los juegos online y los rankings en tiempo real. El abogado de Goldberg ya envió una serie de intimaciones a sitios web de juegos.

5. Patente sobre subdominios personalizados de Ideaflood. Schultz señaló que la EFF teme que Ideaflood trate de demandar a los integrantes de LiveJournal, así como a otros usuarios de direcciones de subdominios.

6. Patente de NeoMedia Technologies en la que se reclama el control de métodos de acceso a computadoras sobre la base de códigos de identificación, como por ejemplo codigos de barras. Neomedia ya entabló querellas contra tres empresas de desarrollo. "Permitirles que tengan el control sobre todas las funciones de búsqueda en una red", apuntó Schultz, "es sumamente peligroso".

7. Patente sobre la tecnología para la realización de exámenes por Internet de Test Central. La EFF teme que Test Central utilice su patente para intimidar a las organizaciones dedicadas a la enseñanza a distancia. En rigor, la empresa ya estableció contacto con varias instituciones educativas, entre las que se incluyen algunas universidades.

8. Patente sobre emuladores de videojuegos de Nintendo. La gran empresa de entretenimiento patentó la tecnología para emular sus juegos más antiguos; según Schultz, la práctica estaba permitida en el marco de la doctrina del uso lícito. "Un puñado de pequeñas empresas de videojuegos están desarrollando esos emuladores, y no constituyen en modo alguno una amenaza para Nintendo", apuntó Schultz. "Pero Nintendo está abusándose de su poder".

9. Patente de Firepond sobre interpretación de mensajes automáticos y sistemas de ruteo. Esta patente, explicó Schultz, controlaría la tecnología que les permite a los consumidores efectuar llamadas a las empresas y que hace posible rutear las llamadas sobre la base de comandos orales.

10. Patente de Seer Systems que cubre la generación, distribución, almacenamiento y reproducción de archivos de obras musicales. La empresa reclama el control sobre un método de compilación de archivos musicales como archivos únicos para su distribución por Internet, señaló la EFF, y está demandando a pequeñas firmas desarrolladoras de tecnología para la creación de música y sonido.

Schultz indicó que ahora que la EFF decidió qué patentes va a cuestionar, la organización se dedicará a recabar información que pueda emplearse para probar ante la Oficina de Patentes que debe revisar cada caso.

Según Phil Mann, un abogado especialista en patentes de Seattle que cuenta con 21 años de experiencia, el proceso de revisión fue ideado para darle al público la posibilidad de oponerse a las patentes.

"Le brinda al público la posibilidad de solicitar la revisión de una patente a la luz de nueva información", dijo Mann, "con la esperanza de que la Oficina de Patentes diga: 'Oh, cometimos un error. Esta patente no debió otorgarse".

No debe sorprender que los titulares de las patentes con los que se estableció contacto para esta nota estén en desacuerdo con la EFF.

Charles Jensen, CEO (director ejecutivo) de NeoMedia, sostuvo que su empresa compró la patente en 1995.

"Fue revisada por muchas de las empresas más importantes que existen y todas dijieron que era válida", señaló Jensen. "Consideramos que nuestras patentes son válidas y muy sólidas".

De manera similar, Jim Posch, CEO de Test Central, manifestó que la EFF y otros críticos no comprenden los esfuerzos que realiza su firma para proteger su propiedad intelectual.

"Hemos invertido millones de dólares en nuestros métodos y la patente protege esa inversión", indicó Posch. "Si uno inventa un mango mejor para un cepillo de dientes, lo puede patentar; es lo mismo con nuestro métodos para tomar examen. Al igual que con el cepillo de dintes, una patente que cubra el mango del cepillo no impide que otros se dediquen al negocio de los cepillos de dientes".

En una declaración, el CEO de Clear Channel Brian Becker defendió enérgicamente la patente Instant Live de la empresa.

"Queremos que la práctica de que las grabaciones en vivo de los recitales se pongan a disposición del público de manera inmediata al finalizar los recitales se difunda y estamos dispuestos a llevar a cabo conversaciones serias con aquellos interesados en usar nuestras patentes bajo licencia", dijo Becker en su declaración. "Pero no llevaremos a cabo negociación alguna en público o a través de los medios. Tampoco pondremos a los artistas en medio de esas negociaciones, ni trataremos de ocultarnos tras ellos mientras negociamos".

Schultz, de la EFF, espera que este procedimiento logre dejar sin efecto algunas patentes no válidas, informar al público acerca del proceso que debe seguirse para cuestionar patentes y proteger las tecnologías orientadas a hacer posible la expresión en Internet.

"Existe consenso respecto de que hay muchas patentes no válidas que se están filtrando por las grietas del procedimiento de examen de solicitudes", dijo. "Consideramos...que las que hemos seleccionado no sólo son inválidas, sino que además se están utilizando para cometer abusos".

WiredNews, 30/06/04