Políticas institucionais

Steve Klees: The economic crisis and education: key issues

Steve Klees: The economic crisis and education: key issues

Steven J. Klees (sklees@umd.edu) is the R. W. Benjamin Professor of International and Comparative Education at the University of Maryland. He did his Ph.D. at Stanford University and has taught at Cornell University, Stanford University, Florida State University, and the Federal University of Rio Grande do Norte in Brazil.

Prof. Klees' work examines the political economy of education and development with specific research interests in globalization, neoliberalism, and education; the role of aid agencies; education, human rights, and social justice; the education of disadvantaged populations; the role of class, gender, and race in reproducing and challenging educational and social inequality; and alternative approaches to education and development.

The current global economic crisis has its roots in the periodic crises that plague a capitalist, market system. This particular crisis is a product of recent history which promoted an extreme, laissez-faire version of capitalism, generally called neoliberalism or market fundamentalism. The elections of Ronald Reagan, Margaret Thatcher, and Helmut Kohl signaled a political turning point. All of a sudden, starting in the 1980s, the legitimacy of government was called into question, government budgets were cut, business was deregulated, privatization was lauded, and unions were criticized. This so-called Washington Consensus was enforced in many countries through structural adjustment programs. The resulting global increases in poverty and inequality forced neoliberals to back off a little from these draconian austerity policies in the 1990s.

However, the current crisis has offered neoliberalism the opportunity to return once more to draconian austerity policies in the name of a false fiscal responsibility. Neoliberals argue that raising taxes is bad for everyone, and particularly problematic is raising taxes on the rich who supposedly create jobs. Therefore, cutting government to the bone is the only answer to looming deficits from years of supposed out-of-control spending. This is a global discourse, most obvious to me in the U.S. in the platform of the Republican Party.

For the past 30 years, neoliberalism has been having a devastating effect on public education, and the current crisis has exacerbated the situation. Neoliberalism has led to expanding enrollments while severely constraining spending, especially in developing countries, leading to larger classes, less-trained teachers, deteriorating facilities, and less access to textbooks and other learning materials. This, combined with the very difficult out-of-school circumstances children face, leads to high rates of repetition and dropouts and little learning for those who manage to stay in school.

Unwilling to put the resources needed in schools, in their efforts to control government, neoliberals have focused instead on simplistic and ideological approaches to governance and accountability. For governance, the answer is the privatization of education, meaning encourage private schools, vouchers, charters, business models, and user fees. There is no credible evidence that privatization improves education, and there is considerable evidence it increases inequality.

Privatization is based on ideology, not evidence. Some years ago, I attended a meeting at the World Bank soliciting comments on a health-sector-oriented World Development Report. The Bank presenter pointed out how, in many poor countries, poor people chose to be treated at private health clinics for a fee instead of going to free public clinics. This was touted as evidence of the success and value of privatization. To the contrary, I pointed out that this is simply evidence of the success of 30 years of neoliberal ideology in which public clinics had been systematically decimated, ending up without doctors, nurses, or medicine. The same has happened in education. Privatization is supposed to help meet the deteriorating education resulting from years of attack on the public sector, but all it does is replace an attempt to develop good public policy with the vagaries of charity or the single-mindedness of profit-making. It boggles the imagination how we have let neoliberal ideology run so rampant that we accept "low cost private schools for the poor" as good educational policy. What kind of world is it where we consider it legitimate to charge the poorest people in the world for basic education? Not to mention that charging fees runs directly counter to many international agreements on the right to education.

Regarding accountability, neoliberals have given us an extremely narrow version focused solely on achievement test scores of students. This has been an unmitigated disaster for numerous reasons. It distorts education away from the many measureable and unmeasureable purposes of education that have nothing to do with test scores. It ignores the awful state of educational inputs to the point where neoliberals recommend using completely unqualified teachers. It yields illogical and unscientific approaches to teacher evaluation, such as value-added. And, in practice, this approach to accountability, after two decades of implementation, has not yielded any educational improvements.

International agreements like Education for All (EFA) and the Millennium Development Goals (MDGs) are, unfortunately, mostly a joke under neoliberalism. Sure, they are positive as an expression of values and intent and within them is a discourse of educational quality and rights, but, in practice, they serve more to quell unrest than to expand opportunity. The richer world has been targeting universal primary education since the 1960s, but the goal is continually postponed. We are about to postpone EFA goals once again. This is not a serious effort.

What can we do about all this is uncertain and debated. Even looking just at the current crisis, no one is sure what to do. Capitalism is inherently unstable. Critics and advocates admit to recurring boom and bust cycles. But the current crisis is a severe one. Paul Krugman, Noble-prize winning economist, in his new book about what he calls our "Depression," argues the solution is straightforward -- more taxes, more government stimulus.

Perhaps the most important problem facing humanity is how to employ the entire planet in safe, rewarding, and ecologically sane employment. While capitalism has increased production, it is the most illogical, inefficient, wasteful system for employment. The market system leaves 2-3 billion people without any or without adequate employment. Poverty and inequality is the direct result. Although education is for so much more than jobs, education will never be adequate until everyone on the planet has meaningful employment. Jobs for All is necessary for Education for All. Government must be involved in the massive direct and indirect creation of jobs if we are to thrive. Taxes and redistribution are an essential part of this equation. Stimulus can come in many forms. Whose spending do we want to direct the economy?

Neoliberal policies have led to an education crisis. Teachers have been greatly affected: salaries have been cut, teaching conditions have worsened, and the job has been demeaned and denigrated. Neoliberal ideology is so strong that a recent World Bank book on education reform put a picture of a teacher sleeping in the classroom on its cover. Neoliberals generally are very critical of workers and seem to hate unions, especially in education.

In the short run, we need to challenge the attack on government, on government workers, on teachers in particular. Government needs to recover its role of watchdog on the market, of curbing the natural and inevitable excesses of capitalism. In the long run, we need a new economic system, a new approach to both public and private sectors. Neoliberalism is based on the unrestrained greed of the unconstrained market. Even if we are able to constrain the market more, a system based on self-interest naturally leads to greed. We need systems based on a more participatory democracy in government as well as in the private sector. We need an educational system that supports such a transformation.

Internacional de la Educación, 04/06/12

Denis Viennet: Comment le management tue

Denis Viennet: Comment le management tue

« Comment bien vivre son job ? », sous-titre le magazine Management. Il y a peut-être trop d’honneur à l’égard d’un tel journal, à concéder à sa lecture, le titre du numéro joue bien son rôle marketing, on est frappé par les mots et on a envie d’en savoir plus : « Le pouvoir de l’optimisme. Les techniques pour chasser les idées noires, limiter l’impact des événements pénibles et transmettre son enthousiasme ». En un sens la pub a gagné, on achète, mais à la nuance près qu’il ne s’agit pas de consommer des idées pour acquérir des « techniques » afin de « bien vivre son job », il s’agit de savoir ce les managers, patrons et DRH ont dans le crâne, comment en fait ils représentent la classe dominante d’aujourd’hui, loups optimistes du chacun pour soi et de la guerre de tous contre tous, prêts à tout pour devenir ce qu’ils sont : des meurtriers sapés en costume-cravate, des tueurs institués que le système fait proliférer et multiplie sans limite. On dit que le management tue. C’est un fait, comme le prouvent les études qui osent affirmer une position critique (elles sont rarissimes), comme le prouvent les lettres des suicidés de la société managériale.

Comment le management tue-t-il ? Les suicidés, quels qu’ils soient, employé(e)s de Renault, de Peugeot, de France Telecom, de la Poste, de l’Education nationale, sont des esclaves qui ont pris conscience de leur état d’asservissement, mais qui n’ont pas su, pas pu, par manque de temps, d’espace, de moyens, d’issue, d’amis, entrer en résistance, lutter et riposter. Ils sont la part inutile que le système a rejeté, comme les excréments qui partent à l’égout, dont le système n’a que faire parce qu’ils n’ont pas su être « à la hauteur » de ses exigences désormais inhumaines. C’est exactement ce que nos managers, « éternels optimistes », pensent. Ce n’est pas seulement ce qu’ils pensent, c’est encore ce que leur cynisme outrageux et violent les pousse à dire (on peut le voir, c’est aussi une question de langage). Ils connaissent et revendiquent la « pression », ils sont fiers de s’estimer entre eux comme ayant un « haut potentiel », de jouer à la compétition du timing, forçant, au nom de ces calculs de temps à gagner, les employés à toujours plus de « souplesse » et de « flexibilité » (cela veut dire : tout accepter en pliant gentiment l’échine). Ils sont le plus souvent férus de technologies nouvelles, technophiles effrénés, ils seront bientôt bardés de prothèses high-tech, sans le soupçon du moindre recul, voire d’usage, critique. Là où ces gestionnaires efficaces en quelque sorte « savent faire », c’est du point de vue « affectif ». La mobilisation générale des esprits à plein rendement que nous impose le système techno-économique contemporain passe par un « fonctionnement » « à l’affectif », « au sentiment » (c’est en quoi si la résistance est celle du sentiment et de l’affect, amoureux ou amical, c’est en un sens tout autre que cette présente mobilisation affective, un sens qu’il conviendra d’élaborer). Ce fonctionnement par l’affectif est donc un fonctionnement par l’enthousiasme à transmettre, ce qui est tout autre évidemment que le transfert amoureux. Car au nom de ce sain optimisme, de cette aseptisation par l’enthousiasme, aurons-nous encore à l’avenir le droit et la liberté de nous inquiéter, voire de nous angoisser, de nous-mêmes : de ce que nous voulons être ? Aurons-nous encore la liberté de nous inquiéter de notre sort dans ce monde dévasté et déserté par le sens ? En attendant on sait combien le Directeur-manager impose (par les sentiments donc) à ses salariés qu’ils se consacrent corps et âme à son entreprise ; valeur défendue du saint travail entrepreneurial (« travail, travail, travail », « travailler plus pour gagner plus »…), des tendances dictatoriales cyniquement assumées, et finalement, une logique simpliste et efficace : « Tu marches, tu gagnes. Tu ne marches pas, tu dégages ». Autrement dit, comme il est de coutume avec la précarisation généralisée et accélérée, on « ne renouvelle pas », c’est-à-dire on expulse, les « moins performants » (vous n’avez donc pas intérêt, en entreprise, à divaguer et tomber amoureux). « Les moins bons sont donc naturellement poussés vers la sortie » (la « méritocratie », autre nom de la fameuse « excellence »). Naturellement, dit le Patron-manager, comme s’il y avait une loi naturelle de la sélection des plus performants, un darwinisme social ou un nazisme entrepreneurial (on sait comment les nazis étaient des entrepreneurs hors-pairs, comment ils ont industrialisé et rentabilisé la mort, chose qui persiste sous une autre forme aujourd’hui, car les managers n’ont plus besoin de tuer aujourd’hui, il suffit de pousser au suicide). Les managers ont aussi leurs théoriciens et leurs psychologues. La psychologie positiviste, spécialisée dans le « développement personnel » et le « changement social », indissociable des « psychothérapies » cognitivo-comportementales, ne vise pas autre chose qu’à « gérer les émotions » : n’oubliez pas, votre proche est en train de mourir sous les assauts du néoproductivisme, mais… il faut « positiver » (la « positive attitude »), « donner le meilleur de soi-même », « chasser les idées noires qui nous paralysent ». C’est ce qui sous le titre de l’enthousiasme est repris comme leitmotiv par tous les coachs. Jusqu’où cette idéologie cognitive, ou neuro-cognitive, peut-elle aller ? Jusqu’à l’eugénisme : « Des travaux menés en Nouvelle-Zélande et publiés en 2003 dans la revue « Science » ont montré que les individus optimistes avaient un gène plus long — le 5-HTT —, favorisant le transport de la sérotonine, régulateur de nos humeurs. Or, excepté les grands dépressifs, tout le monde sécrète de la sérotonine ». Il y aurait donc un gène de l’optimisme… On pourrait en rire si cette idée reçue stupide n’avait pas autant d’impact dans nos sociétés entrepreneuriales… Les coachs ou autres psychologues d’entreprise, tels membres d’un « Institut de la Réussite » ou de « Coaching et performance », vont même jusqu’à mobiliser l’impératif socratique : « s’examiner » soi-même, mais le but n’est autre que « se demander ce qu’est un commercial performant ou un bon manager », pour se situer par rapport à ces normes, et devenir un « meneur d’hommes, un commercial performant ». Par exemple, il est conseillé de méditer sur soi, chronomètre en main quand même : « prendre dix minutes tous les soirs pour faire la liste des événements qui nous ont atteints dans la journée », « pratiquer régulièrement de petits « exercices de bonheur » », pour « se construire un moral gagnant ». Tels sont les petits exercices d’optimisme vendus par le système, pour faire de chacun des battants et des gagnants. L’examen de soi n’a pas d’autre enjeu que de « ne plus craquer au travail », c’est-à-dire de faire que l’esprit, le corps-psyché de l’employé, reste mobilisé à plein rendement et qu’il évite de devenir un rebus de la société, ou un suicidé de la productivité. Pas par souci humain bien sûr, simplement parce qu’un suicidé est une part d’énergie perdue, gâchée, non-rentabilisée pour le système. Dans ce but, le manager revendique le fait que « l’optimisme est dès à présent appelé à devenir l’art de vivre du XXIème siècle », défendant par là l’« opportunité » (en d’autres mots, savoir profiter des autres), le fait d’« accepter la réalité » (plutôt que la transformer en se transformant soi-même), « se contenter de peu » (plutôt qu’avoir un idéal en lequel croire et espérer beaucoup). Tel est le mode d’être qui nous permettra de devenir des « machines à faire des projets ».  [1]

Comment donc le management tue-t-il ? La réponse est inscrite dans le langage managérial, exprimant en même temps une logique et une manière de concevoir le monde, de le façonner, une manière de tout « gérer » sur le mode et la mode de l’entreprise, sous l’égide de la concurrence, de la compétitivité, de la performance, en instaurant la guerre de tous contre tous (qui n’est pas l’état de nature comme le prétendait Hobbes, mais l’état de la civilisation développée, technoscientifique et économique, néolibérale et entrepreneuriale : la barbarie de notre civilisation développée). Cette culture est celle de l’« homme pressé » revendiqué cyniquement comme tel, du patron qui « bouscule les timings » et impose la souplesse au mépris de la vie. Le travail, que Freud espérait encore comme une Lebenstechnik pouvant contrer le malheur, produit une anxiété et des souffrances, un malheur (des suicides) sans précédent. C’est dans ce monde où le sens est absent, où les normes de responsabilité et d’initiative, d’« autonomie » (entrepreneuriales, managériales) ont remplacé celles de culpabilité et de discipline, de hiérarchie (Ehrenberg), où explose et se propage la dépression, où les contraintes et cadences de productivité et de performance ne cessent de s’accroître (Dejours), que désormais on préfère se donner la mort plutôt que de lutter encore. Donc à l’encontre de cette situation désastreuse, résister c’est désapprendre cette logique entrepreneuriale. Résister, c’est désapprendre l’empressement, c’est apprendre la patience, comme l’amoureux. Résister c’est pâtir, résister c’est savoir perdre le contrôle et défaillir, résister c’est au fond aimer.

Maintenant, qu’en va-t-il de notre monde, lorsque ces impératifs managériaux viennent assiéger nos facs et nos écoles, et les pénétrer de l’intérieur ? Lorsque telle proviseure d’un lycée défend l’« autonomie » managériale et parle d’« ingénierie pédagogique » (voulant tuer par là en un mot l’art d’enseigner) ? Lorsque l’esprit du capital-cognitif tend à pénétrer partout, y compris dans ce que nous espérons encore sous le nom d’« Université ».

[1] 1 P. Gabilliet, professeur de management dans une « grande école de commerce ».

Sauvons la Recherche, 03/06/12

Declaració del Claustre de la Universitat Pompeu Fabra sobre la política d'educació superior del Ministeri d'Educació, Cultura i Sport

Declaració del Claustre de la Universitat Pompeu Fabra sobre la política d'educació superior del Ministeri d'Educació, Cultura i Sport

El Claustre de la Universitat Pompeu Fabra reunit, en sessió ordinària, i a la vista de les declaracions del Ministre d'Educació, Cultura i Esport, irrespectuoses amb tota la comunitat acadèmica i a la vista també del contingut del Reial Decret Llei 14/ 2012 de 20 d'abril de mesures urgents de racionalització de la despesa pública en l'àmbit educatiu,


  1. Condemna les reiterades mostres de falta de respecte del Ministre cap a la comunitat universitària, com quan s'ha referit amb menyspreu a la manca d'esforç dels estudiants o als professors que no fan recerca, de manera indiscriminada i sense cap matisació o als Rectors negant-se al diàleg que li van demanar, incomplint greument les normes del Reglament del Consejo de Universidades, a les quals com a President de l'òrgan està subjecte.
  2. Lamenta que el Decret Llei esmentat s'hagi aprovat sense cap consulta prèvia a la comunitat universitària, el que fa -per exemple-  que contingui errors que el fan del tot desbaratat.
  3. Considera, així mateix, que el Decret Llei conté diversos aspectes que el fan inconstitucional, tant per envair competències de les Comunitats Autònomes, com per vulnerar de manera flagrant l'autonomia universitària, constitucionalment reconeguda. Insta, per tant, als qui tenen la legitimació per fer-ho, els membres del Congrés dels Diputats a Madrid i del Govern de la Generalitat a Barcelona, que plantegin recursos d'inconstitucionalitat davant del Tribunal Constitucional.
  4. Exigeix que qualsevol augment eventual dels preus de les matrícules universitàries vingui precedit d'un augment de les beques per no deixar fora de la universitat precisament els més desafavorits de la nostra societat i vingui acompanyat del compromís públic i clar que els governs mantindran almenys el nivell actual de finançament i tornaran, quan hi hagi creixement econòmic, a tenir com a objectiu destinar almenys l'1,5 % del PIB a educació superior, com fan els països del nostre entorn.
  5. Demana al Ministeri que en el necessari desenvolupament reglamentari del Decret Llei tingui en compte, almenys, les dues coses següents: d'una banda, que ningú millor que les universitats coneix les necessitats i possibilitats reals de modular la dedicació docent del seu professorat i sigui deferent a les seves regulacions amb conseqüència i, d'una altra banda, que compensi la impossibilitat de convocatòries de places amb l'establiment d'una taxa de reposició d'entorn del 10%.
  6. Sol·licita que en el Consejo de Universidades extraordinari dedicat a l'anàlisi del Reial Decret Llei 14/2012, demanat per cinquanta-nou Rectors, seguint el procediment establert pel Reglament del mateix Consejo, i que en primera instància fou senzillament ignorat, però que ara ha anunciat el Ministeri que convocarà properament, els anteriors punts siguin considerats per al debat i la deliberació.

Universitat Pompeu Fabra

Barcelona, a 1 de juny de 2012

Comunicado de la UPM sobre el decreto de medidas urgentes de racionalización del gasto público en el ámbito educativo

El Consejo de Gobierno de la Universidad Politécnica de Madrid, en su sesión del 31 de mayo de 2012, tras analizar el Real Decreto Ley 14/2012 de 20 de abril, de medidas urgentes de racionalización del gasto público en al ámbito educativo, acuerda manifestar lo siguiente:

1.- Su rechazo al procedimiento seguido por el Ministerio de Educación, Cultura y Deporte para la elaboración del mencionado RDL, que se ha tramitado y aprobado sin contar en modo alguno ni con las Universidades, ni con los representantes de sus empleados públicos ni con el Consejo de Estudiantes.

2.- Su rechazo al importante incremento de las tasas universitarias de grados y másteres al que puede llevar su aplicación, lo que dificultaría notablemente el acceso y la permanencia en la Universidad de los estudiantes con escasos recursos económicos. Esta medida vulneraría el principio de igualdad de oportunidades y de servicio público contemplados en el Artículo 27 de la Constitución Española, principios que sustentan nuestro sólido modelo de Universidad Pública.

La medida es aún más rechazable al no contemplarse inscrita en el seno de una reforma del sistema de financiación de las universidades y al no acompañarse de una política de becas más amplia que la actual, claramente insuficiente. No tiene como objetivo dotar de más recursos a la universidad, sino reducir la financiación pública que recibe. El sistema de cálculo de las tasas contemplado en el RD es difícilmente aplicable y puede conllevar a una gran heterogeneidad de las mismas en todo el territorio nacional.

3.- Su rechazo al empleo del crédito ECTS como medida de referencia para establecer la dedicación docente del profesorado, por ser inconsistente y erróneo. El crédito ECTS es una medida de las horas de trabajo empleadas por el estudiante para obtener unas determinadas competencias. Según esta medida, el número de horas empleadas por el profesorado por cada ECTS varía según las asignaturas y su metodología. En consecuencia, no es posible aplicar este RDL para definir la dedicación docente del profesorado

4.-Su rechazo a los argumentos esgrimidos por el Ministerio de Educación, Cultura y Deporte que señalan una dedicación insuficiente del profesorado y de los estudiantes a sus tareas respectivas como justificación de las medidas contempladas en el RDL.

Por todo ello, este Consejo de Gobierno:

RECLAMA al Gobierno de la Nación que derogue el RDL 14/2012 de 20 de abril e inicie cuanto antes el diálogo con los representantes de los colectivos afectados para alcanzar un consenso que permita racionalizar el gasto público en el ámbito educativo sin merma del derecho constitucional de acceso en igualdad de oportunidades a la enseñanza pública.

INSTA a la Comunidad de Madrid a que, de acuerdo a las responsabilidades que le corresponden, garantice la financiación de las universidades públicas madrileñas adoptando modelos que permitan racionalizar el gasto educativo sin afectar de manera drástica a las tasas universitarias y, con ello, alejar la universidad de los estudiantes más débiles económicamente.

PROCLAMA Su defensa de la Autonomía Universitaria y de la Universidad Pública, que en las últimas décadas ha realizado un extraordinario trabajo de modernización que ha permitido mejorar notablemente en todas las facetas de su responsabilidad: la formación, la investigación, la transferencia de tecnología y su compromiso pleno con la sociedad. Una Universidad Pública que, contando con menos medios económicos que las universidades públicas de los países de nuestro entorno, ha contribuido de manera sobresaliente al desarrollo económico y social de España.

Insumisión: Construcción y derribo de la Universidad Pública

Insumisión: Construcción y derribo de la Universidad Pública

Esta mesa redonda, celebrada en la Escuela de Arquitectura de la Universidad de Sevilla, pretendía ser un espacio de reflexión y debate sobre las posibles causas de la crisis, su relación con el desmontaje de la Universidad Pública y de otros derechos sociales, construidos desde el inicio de la democracia y que hoy parecían consolidados. Así como, generar perspectivas y miradas alternativas a la salida de la crisis, que se apoyen en la base de la educación como motor de desarrollo de una sociedad democrática e igualitaria.

Vía V: Universidades gallegas

Vía V: Universidades gallegas

Los rectores de las tres universidades gallegas participan en un debate en el programa Vía V, de V Televisión, para abordar el futuro de las universidades. Salustiano Mato, Juan Casares Long y Xosé Luís Armesto coinciden en su rechazo a la subida de las tasas de matrícula que recoge el Gobierno central, y que no debería aplicarse en la comunidad, ya que las universidades gallegas llevan años aplicando medidas de eficiencia.

Universidad Politécnica de Valencia: Acord del Consell de Govern, amb relació al Reial Decret Llei 14/2012, de 20 d’abril, de mesures urgents de racionalització de la despesa pública en l’àmbit educatiu

Universidad Politécnica de Valencia: Acord del Consell de Govern, amb relació al Reial Decret Llei 14/2012, de 20 d’abril, de mesures urgents de racionalització de la despesa pública en l’àmbit educatiu

El Consell de Govern de la Universitat Politècnica de València, en sessió realitzada el 29 de maig de 2012, acorda, amb relació al Reial Decret Llei 14/2012, de 20 d’abril, de mesures urgents de racionalització de la despesa pública en l’àmbit educatiu, emetre el comunicat següent:

1. Manifestar la nostra conformitat amb els comunicats de la CRUE de 3 i 23 de maig de 2012.

2. Refusar de manera rotunda el procediment seguit pel Ministeri d’Educació, Cultura i Esport, en què mesures de vital importància en el funcionament i la gestió de les universitats, incloses en el reial decret llei esmentat, s’han conegut a través dels mitjans de comunicació i de la publicació en el BOE. L’Estat de Dret té establits uns procediments preceptius de consulta que, sense cap justificació, ha ignorat totalment el ministeri.

3. Refusar les mesures aprovades en el RDL amb relació al règim de dedicació del professorat universitari. Aquesta modificació de l’article 68 de la Llei Orgànica d’Universitats entra directament en col·lisió amb el dret a l’autonomia universitària a què la Constitució atorga rang de dret fonamental i que ha referendat reiteradament el Tribunal Constitucional. El reial decret llei esmentat considera les universitats meres delegacions del ministeri, i violenta l’autonomia universitària en establir, de manera taxativa i unilateral, la dedicació docent del professorat.

4. Refusar les mesures aprovades en el RDL amb relació a l’augment de les taxes universitàries. Aquest increment tan sobtat i significatiu pot ocasionar una ruptura del principi d’igualtat d’oportunitats i una disminució significativa de la matrícula en titulacions de grau i màster.

València, 29 de maig de 2012

UPV, 29/05/12

Universidad de Alicante: Acuerdo del Consejo de Gobierno en relación al Real Decreto-ley 14/2012 sobre "medidas urgentes para la racionalización del gasto público en el ámbito educativo"

Universidad de Alicante: Acuerdo del Consejo de Gobierno en relación al Real Decreto-ley 14/2012 sobre "medidas urgentes para la racionalización del gasto público en el ámbito educativo"

El Consejo de Gobierno de la Universidad de Alicante, en sesión celebrada el 29 de mayo, acuerda, en relación con el Real Decreto-ley 14/2012, de 20 de abril, "sobre medidas urgentes de racionalización del gasto público en el ámbito educativo", convalidado por el Congreso de Diputados el 17 de mayo, emitir el siguiente comunicado:

1. Rechazar de forma rotunda el procedimiento seguido por el Ministerio de Educación, Cultura y Deporte, ya que medidas de vital importancia para el funcionamiento y la gestión de las universidades han sido conocidas a través de los medios de comunicación y de su publicación en el Boletín Oficial del Estado. El Estado de Derecho tiene establecidos unos procedimientos preceptivos de consulta que, sin justificación alguna, han sido totalmente ignorados por el Ministerio.

2. Rechazar categóricamente los argumentos defendidos por el Ministerio que apuntan al insuficiente trabajo de profesores y estudiantes para justificar las medidas incluidas en el Real Decreto-Ley.

3. Expresar su gran preocupación porque el incremento de los precios públicos puede ocasionar una quiebra del principio de igualdad de oportunidades. Durante las últimas décadas las universidades hemos podido incorporar a las aulas estudiantes procedentes de amplias capas sociales que han convertido a la institución universitaria en un importante mecanismo de promoción social. La subida de precios públicos puede hacer imposible que las universidades contribuyamos a la cohesión y estabilidad social.

4. Manifestar que la modificación del artículo 68 de la Ley Orgánica de Universidades entra directamente en colisión con el derecho a la autonomía universitaria, al que la Constitución concede rango de derecho fundamental y que ha sido refrendado reiteradamente por el Tribunal Constitucional. El Real Decreto-ley contempla a las universidades como meras delegaciones del ministerio, violentando la autonomía universitaria al establecer de manera taxativa y unilateral la dedicación docente del profesorado

5. Lamentar que dicho Real Decreto-Ley haya sido convalidado por el Congreso de Diputados el pasado día 17, impidiendo su tramitación como Proyecto de Ley, lo que ha hecho imposible que pueda ser modificado en profundidad.

Universidad de Alicante, 29/05/12

M.G. Piety: The Elephant in the Room: Accountability in Higher Education

M.G. Piety: The Elephant in the Room: Accountability in Higher Education

There’s been a lot of discussion among academics of Richard Arum and Josipa Roksa’s book Academically Adrift: Limited Learning on College Campuses (Chicago, 2011). Arum and Roksa present strong evidence that students are not learning the reasoning skills that colleges and universities claim to teach. Part of the problem, it appears, is that professors aren’t requiring enough of students. Half the students surveyed for the book, observed Sarah E. Igo in a review in Academe, “reported that they had not had a class in the last semester requiring more than twenty pages of writing in the entire course, and a third had not taken a class requiring more than forty pages of reading a week.”

Why aren’t professors requiring more of students? Is it because, as some have argued, universities care more about research than about teaching? Or because professors are just lazy and hence don’t want to exert themselves grading lots of assignments? The latter position has lots of proponents. Tenure makes it nearly impossible to fire a professor, so what incentive does he or she have to do any real work?

Leaving aside the issue of whether people are more effectively motivated by the carrot or the stick, there’s one huge reason for the decline in the expectations placed on students in higher education that has yet to be given sufficient attention–the increasing amount of university-level instruction that is being done by what academics refer to as “contingent faculty.” Contingent faculty–primarily adjuncts who are hired by the course–are paid so badly that they are forced to teach more courses per term than can be handled well.

Tenured and tenure-track faculty typically teach two courses per term. There’s no official limit, however, to how many courses an adjunct can teach. Adjunct pay is miserably low. My department at Drexel pays between $2,175-$3,000 per course. We’re on quarters, so an adjunct who teaches two courses per term for the standard academic year would have an annual salary of between $13,000-$18,000. Few people, especially people with student loan debt, can afford to live on so little, so most adjuncts teach more than two courses per term. In fact, many teach more than four. (Sigue)

Counterpunch, 29/05/12

La Universidad de Málaga pide al Gobierno la paralización del decreto de recortes

La Universidad de Málaga pide al Gobierno la paralización del decreto de recortes

El Consejo Social de la Universidad de Málaga, como órgano de participación de la sociedad malagueña en la Universidad, ante los recortes y ajustes aprobados por el Gobierno de la Nación, tras la reunión mantenida en el día de hoy, 28 de mayo de 2012, desea manifestar de manera particular lo siguiente:

  1. Que no se puede olvidar que nuestras Universidades son protagonistas esenciales del progreso que ha experimentado nuestro país y que contribuyen en un alto grado al desarrollo económico y social de Andalucía.

  2. Que nuestra universidad pública es un pilar fundamental de nuestro estado de bienestar desde el que se promueve el conocimiento y la formación cívica para fortalecer el espíritu crítico y democrático entre la ciudadanía.

  3. Que los profundos cambios sociales y económicos a los que asistimos y las nuevas y múltiples demandas que de ellos se derivan, obligan a una nueva adaptación y a una revisión del papel de nuestra Universidad y de las políticas públicas.

  4. Los malagueños y malagueñas son, como el conjunto de la ciudadanía de este país, victimas de una crisis que, provocada por la especulación financiera y la falta de control, está dejando un dramático saldo de desempleo, recorte e injusticias.

  5. Nuestro sistema productivo, excesivamente dependiente de la demanda interna y el consumo, necesita una profunda revisión orientada a la investigación y el talento si queremos alejarnos de un modelo que nos condena indefectiblemente a ser una provincia de servicios, vinculada casi con exclusividad al turismo y la construcción.

  6. Ante ello, la Universidad de Málaga es pilar fundamental para el desarrollo del capital humano y la innovación, y de su fortaleza depende gran parte del futuro que como sociedad pretendamos construir.

  7. Que el sistema de Universidad Pública garantiza de manera especial la igualdad de oportunidades constitucionalmente reconocida, por lo que cualquier intento de desmantelamiento o modificación de citado modelo es, y será, profundamente contestado por este Consejo Social y por los distintos sectores de la ciudadanía a la que representa.

  8. Este Consejo considera que el problema más acuciante de la Universidad no es otro sino la falta de una financiación adecuada, pero esta ha de venir dada, necesariamente, por una apuesta decidida por parte de los poderes públicos, sin que sea lícito cargar a las familias (que ya soportan una importante disminución de su poder adquisitivo y son victimas de una enorme inseguridad laboral) dicha responsabilidad. El aumento de las tasas universitarias, aparejado a la reducción en el número y cuantía de las becas conllevará que muchos estudiantes deban abandonar sus estudios o se encuentren imposibilitados para iniciarlos, lo que supondrá condenar a toda una generación al atraso.

  9. Este Consejo estima que las medidas planteadas por el Ejecutivo debilitan a la Universidad Pública.

Por todo ello

El Consejo Social de la Universidad de Málaga, y por mayoría de las organizaciones e instituciones que lo integran, insta al Gobierno de España a la paralización del RD 14/2012, y a abrir un proceso de diálogo con la comunidad educativa y agentes sociales en defensa de una Universidad pública y de calidad, garantía del principio de igualdad de oportunidades, y del progreso y futuro de esta provincia.

Del mismo modo, el Consejo Social de la Universidad de Málaga manifiesta su apoyo al Comunicado del Equipo de Gobierno de la Universidad de Málaga a la Comunidad Universitaria, así como a las manifestaciones realizadas por la Rectora de la Universidad de Málaga en su condición de Presidenta de la CRUE.

Teleprensa, 28/05/12

Pronunciamiento del Claustro de la Universidad de Cádiz frente a las medidas legislativas del Gobierno de la Nación en relación con las universidades

Pronunciamiento del Claustro de la Universidad de Cádiz frente a las medidas legislativas del Gobierno de la Nación en relación con las universidades

La Constitución Española, en su artículo 27.5, dispone que los poderes públicos garantizan el derecho de todos a la educación. Asimismo, en su apartado 10, reconoce la autonomía de las Universidades “en los términos que la Ley establezca”.

La conjunción de lo dispuesto en ambos apartados resume de forma clara el eje de lo que significa la educación en nuestro sistema democrático: es un derecho de todos, que los poderes públicos deben garantizar; en su programación general deben participar todos los sectores afectados y las Universidades gozan de autonomía en los términos que establezca la ley, que en la actualidad no es otra que la Ley Orgánica de Universidades.

Las reformas que se vienen produciendo en los últimos tiempos, amparándose en la crisis económica y con la justificación de la reducción del déficit público, inciden de forma muy negativa en todos los aspectos que hemos señalado. Ejemplo de ello lo constituyen el Real Decreto-Ley 20/2011, de 30 de diciembre, de Medidas urgentes en materia presupuestaria, tributaria y financiera para la corrección del déficit público, el Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para 2012 yel Real Decreto-Ley 14/2012 de 20 de Abril de medidas urgentes de racionalización del gasto público en el ámbito educativo, en el que se regulan aspectos estructurales del funcionamiento del sistema público universitario con el pretexto de adoptar medidas urgentes de ahorro.

La Universidad Pública Española, a pesar de su autonomía, se encuentra sometida y al servicio de un conjunto de directrices políticas, dictadas desde distintas instancias de la administración pública, que afectan sustancial e irreversiblemente al sistema universitario público.

Por lo que se refiere a la garantía del derecho a la educación, entendemos que queda gravemente amenazada por la subida de tasas académicas, que supone un cambio profundo en el concepto de universidad pública, en la que debe primar el principio de igualdad de oportunidades.

La participación, que la Constitución establece como pilar básico del sistema, ha sido inexistente. La comunidad universitaria y sus legítimos representantes no hemos sido informados ni hemos podido conocer, hasta su publicación en el BOE, ni el contenido ni los objetivos de esta disposición. No hemos participado en el proceso de elaboración y reflexión de la norma, como lo demuestran sus múltiples errores. Hemos solicitado la paralización del mismo con el objetivo de ofrecer nuestra experiencia para su reelaboración pero, sin embargo, nuestra petición no ha sido escuchada como lo demuestra su convalidación en el Congreso. Un paso más en esta radical negativa del Ministerio al diálogo, ha sido la no convocatoria del Consejo extraordinario de Universidades solicitado por los rectores de las universidades públicas y privadas españolas, con el objetivo del análisis y debate de la aplicación de este Real Decreto Ley.

La autonomía universitaria se ve gravemente lesionada, en la medida en que las disposiciones legales impiden a los órganos de gobierno de las Universidades que gestionen sus plantillas y organicen a su profesorado. Se modifica el régimen de dedicación del profesorado universitario vinculándolo a criterios que no fueron establecidos para tal fin, que manifiestan el desconocimiento de la actividad universitaria y que suponen la imposibilidad de desarrollo de la carrera investigadora del personal docente e investigador. Situación que resulta tanto más sangrante cuanto que ignora el enorme esfuerzo que las Universidades públicas vienen haciendo para dar respuesta al EEES, sin un aumento de recursos y si merma de la calidad.

Finalmente, estimamos que aunque en nuestro actual sistema democrático el Gobierno de España tiene las competencias y la suficiente mayoría parlamentaria, es decir, la legitimidad para implementar el programa de reformas que desee, la justificación para hacerlo no puede pasar por una estrategia previa de ausencia absoluta de diálogo, ni por la urgencia de las medidas de ahorro ni, por supuesto, por la ofensa y menosprecio generalizado sobre el sistema Universitario Español, resultando inadmisible la campaña de desprestigio y de descrédito a los distintos colectivos de la institución universitaria, estudiantes, personal docente e investigador y personal de administración y servicios.

Por todo lo expuesto:

El Claustro de la Universidad de Cádiz manifiesta su más rotundo rechazo al Real Decreto-Ley 14/2012 de 20 de abril que se ha elaborado al margen de la comunidad universitaria y de la sociedad, acompañado de una injusta campaña de desprestigio de alumnos, personal de administración y servicios y personal docente e investigador, y cuyo contenido afecta sustancialmente al modelo de universidad pública y atenta al derecho a la autonomía universitaria contemplado en nuestra Constitución.

Asimismo, rechazamos el aumento de las tasas de matrícula, la modificación de la dedicación docente basada en un desconocimiento absoluto de la universidad, de su personal, su funcionamiento y del papel que desempeña en la sociedad, así como al empleo del término coste de prestación del servicio asociado a la actividad universitaria.

La actividad universitaria no es un coste, es una inversión. La mejor inversión para el desarrollo de la democracia y el progreso de la sociedad en condiciones de igualdad.

En consecuencia, el Claustro de la Universidad de Cádiz acuerda:

  • Solicitar al Ministerio de Educación, Cultura y Deporte la retirada del Real Decreto-Ley 14/2012.
  • Deplorar la actitud manifestada por Ministro de Educación, Cultura y Deporte manifestada frente al sistema universitario español.
  • Exigir la apertura de un proceso de diálogo sobre el sistema universitario con los legítimos representantes de todos los intereses implicados, de manera que se permita alcanzar el más amplio consenso académico, político y social.
  • Demandar la creación, mediante un Pacto de Estado, de un órgano permanente en materia educativa que salvaguarde a la educación pública en todos sus niveles de los vaivenes de los intereses políticos.
  • Reafirmar el compromiso de la Universidad de Cádiz con la sociedad a la que se debe, especialmente en estos momentos difíciles y de incertidumbre que vivimos todos.
Cádiz, 25 de mayo de 2012

El Consejo de Gobierno de la UCLM solicita a la Junta que corrija los presupuestos para la Universidad

El Consejo de Gobierno de la UCLM solicita a la Junta que corrija los presupuestos para la Universidad
La institución ha consensuado un acuerdo en el que piden que el dinero que le destinen “pueda cumplir de forma realista las competencias que la legislación le otorga”

El Consejo de Gobierno de la UCLM ha consensuado un acuerdo en el que insta a la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha a corregir su previsión presupuestaria para la institución académica "de manera que pueda cumplir de forma realista las competencias que la legislación le otorga como universidad pública".

El mismo documento, aprobado por unanimidad por todos los miembros del Consejo de Gobierno, respalda la solicitud del rector de comparecer ante las Cortes regionales para concretar la situación y las perspectivas de la UCLM.


El Consejo de Gobierno de la Universidad de Castilla-La Mancha, en su reunión celebrada el día 23 de mayo de 2012, ante la entrada en vigor del Real Decreto-ley 14/2012, de 20 de abril, la aprobación del Proyecto de Ley de Presupuestos Generales de Castilla-La Mancha 2012, la publicación del Plan Económico Financiero de Reequilibrio de Castilla-La Mancha 2012-2014, el informe sobre la situación económica y financiera de la Universidad, y tras el Informe del Rector, ha decidido tomar, por UNANIMIDAD, el siguiente ACUERDO relativo a las actuaciones de la Universidad ante las instancias oportunas:

Primero.- En los términos reflejados en la carta dirigida por el Vicerrector de Economía y Planificación a la Directora General de Presupuestos y Fondos Comunitarios (registrada en fecha 21 de mayo de 2012), recordar encarecidamente al Consejero de Educación, Cultura y Deporte que el encargo del servicio de la enseñanza superior por él realizado a la Universidad de Castilla-La Mancha, determinado por el número de titulaciones y por la oferta de plazas de nuevo ingreso en los centros universitarios oficiales dependientes de ésta, no ha experimentado una reducción significativa para el curso académico 2012-2013. Este hecho condiciona la ejecución presupuestaria de la segunda parte del ejercicio económico 2012 y también la primera parte del ejercicio de 2013. En el marco de la legislación vigente, las universidades públicas no ostentan competencias para acometer reformas estructurales como las que sugieren las magnitudes consignadas en el Plan Económico Financiero de Reequilibrio de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha 2012-2014 (PEF CLM), ni mucho menos para modificar sustancialmente el modelo de universidad al que responde la Universidad de Castilla-La Mancha. Y, en consecuencia, reiterar a los órganos de gobierno regionales que se proceda a la adopción de las medidas necesarias para corregir el PEF CLM respecto a la liquidación presupuestaria de la Universidad de Castilla-La Mancha para 2012 o, en su caso, se modifique la financiación de ésta prevista en el Proyecto de Ley de Presupuestos Generales de Castilla-La Macha 2012, de manera que pueda cumplir de forma realista las competencias que la legislación le otorga como universidad pública.

Segundo.- Solicitar al Presidente del Consejo Social, de acuerdo al art.19 de su Reglamento de Organización y Funcionamiento, la convocatoria extraordinaria e inmediata del Pleno del Consejo Social de la Universidad de Castilla-La Mancha, para que ejerza las competencias que le corresponden, una vez ha sido aprobado el Proyecto de Ley de Presupuestos Generales de Castilla-La Mancha 2012.

Tercero.- Apoyar la solicitud del Rector para comparecer ante las Cortes de Castilla-La Mancha, en orden a informar al máximo órgano de representación política de la Comunidad Autónoma de la situación y perspectivas de la Universidad de Castilla-La Mancha en función de la financiación consignada en el Proyecto de Ley de Presupuestos Generales de Castilla-La Mancha 2012.

Cuarto.- Apoyar la actuación de los Vicerrectores, prestando la colaboración que sea requerida a los miembros del Consejo de Gobierno, para la divulgación y puesta en valor de nuestra Universidad en el presente y de cara al futuro y al progreso de Castilla-La Mancha.

Voces de Cuenca, 25/05/12

Outras novas relacionadas:

ULPGC: El Consejo de Gobierno hace público un comunicado en el que rechaza la forma y el fondo del Real Decreto Ley de medidas urgentes en materia educativa

ULPGC: El Consejo de Gobierno hace público un comunicado en el que rechaza la forma y el fondo del Real Decreto Ley de medidas urgentes en materia educativa

El Consejo de Gobierno de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria ha acordado hoy hacer público un comunicado en el que rechaza la forma y el fondo del Real Decreto Ley de medidas urgentes en materia educativa, considera que no va a mejorar la calidad de las universidades y sí va a llevar a un retroceso que costará años recuperar.

El Consejo de Gobierno se ha reunidos hoy en dos sesiones consecutivas que se iniciaron con el informe del Rector, José Regidor García, quien dio cuenta a los miembros del consejo de las circunstancias relacionadas con los decretos de 30 de diciembre y 20 de abril que han afectado a las Universidades. El primero de ellos prohibía taxativamente convocar plazas de funcionarios docentes y contratación de profesorado laboral, por lo que han quedado interrumpidas las convocatorias en las Universidades. Además el Ministerio ha anunciado que recurrirá todas aquellas plazas que incumplan esta ordenación.

El Real Decreto Ley de 20 de abril pretende incrementar la recaudación por el aumento de las tasas, junto al aumento de horario docente de los profesores universitarios. La Conferencia de Rectores de las Universidades Españolas (CRUE) ha intentado que la tramitación de este Real Decreto fuera por la vía ordinaria pero los parlamentarios del Partido Popular optaron por la convalidación sin discusiones. La CRUE solicita oficialmente el 7 de mayo al Ministerio una convocatoria extraordinaria del Consejo de Universidades para abordar la aplicación del Real Decreto. El Ministerio convoca el día 9 de mayo el Consejo de Universidades pero no facilita hasta el día 18 el orden del día. Los Rectores solicitan al Ministerio un compromiso de que el Real Decreto será debatido pero el Ministerio no acepta que se aborde en un punto del orden del día ni tampoco que exista un compromiso de debate en el futuro. Ello llevó a los Rectores a no presentarse a la sesión del Consejo de Universidades, pero sí acudió la presidenta de la CRUE para explicar al ministro la postura de los Rectores. El equipo de gobierno de la CRUE afirmó que recibió un trato vejatorio en ese encuentro y no fue posible el acercamiento de posturas.

José Regidor indicó al Consejo de Gobierno que el malestar de los Rectores es muy importante, porque consideran que se ha atentado al respeto y la dignidad de la comunidad universitaria y porque se ha intentado dañar a la Universidad española en su conjunto, pero que ya ayer se recibió la convocatoria del Ministerio para abordar la próxima semana, el 1 de junio, en un Consejo de Universidades la aplicación del Real Decreto.

El Rector indicó que las Universidades aún no han iniciado la aplicación del Real Decreto a la espera de la aclaración por parte del Ministerio de cómo va a llevarse a cabo. Aseguró que los acuerdos y decisiones que adopte la ULPGC siempre se abordarán en el Consejo de Gobierno de la Universidad. Regidor esperaba haber despejado incertidumbres en la aplicación para debatirlas en el Consejo de Gobierno pero no ha sido posible por como han venido dadas las cosas.

Trinidad Arcos, Vicerrectora de Comunicación, Calidad y Coordinación Institucional, expuso como la mayoría de las Universidades españolas han ido pronunciándose sobre el Real Decreto, básicamente considerándolo una intromisión en la autonomía universitaria, así como venir acompañado de una campaña de desprestigio del profesorado universitario. Ello unido a la crítica por utilizar el crédito ECTS, que es una medida del trabajo del alumno, como medida de la dedicación del profesorado, el sexenio vivo como criterio de reducción o incremento de la dedicación docente del profesorado y el rechazo al aumento de las tasas y la reducción de las becas.

El Rector reiteró que las dos Universidades canarias van a ir de la mano para que la aplicación del Real Decreto sea igual en ambas. Y que habrá que acatarlo y cumplirlo pero que al no estar clara una única interpretación es por lo que se trabaja para aclararlo.

El Gerente Conrado Domínguez indicó que en el escenario planteado, se han celebrado reuniones con diferentes Consejerías del Gobierno de Canarias para conocer que repercusión van a tener las medidas de ajuste en el presupuesto corriente de la ULPGC. El Gobierno de Canarias está preparando una ley de medidas urgentes, que recogerá un 5% de reducción de las retribuciones anuales de todo el personal de la Universidad y que se aplicará en el segundo semestre del año, por lo que va a suponer un 10% de reducción de algunos complementos, ya que no se puede aplicar a todos los conceptos. Además, el Gerente añadió que no se aplicará a los trabajadores que tengan un sueldo inferior al 1,5 del salario mínimo interprofesional y destacó que habrá reuniones con los representantes del personal para dar a conocer cómo se va a aplicar el descuento.

El Plan de Inversiones de la Universidad también se ha visto afectado ya que los créditos se encuentran bloqueados por lo que no puede utilizarse. Se pretende que no se inicie ninguna obra nueva, pero sí se estudia la posibilidad de certificar la obra ya realizada.
Conrado Domínguez
considera que en este marco no será necesario ningún recorte adicional por parte de la ULPGC.

El Vicerrector de Profesorado y Planificación Académica, Gustavo Montero, se refirió a la paralización de los planes docentes, como consecuencia de la posible ampliación del horario del profesorado. Se han mantenido diferentes reuniones con los representantes sindicales, la Universidad de La Laguna y la Consejería de Educación para aunar posturas para la aplicación del Real Decreto con los mismos criterios generales, si bien cada universidad podrá tener sus propios reglamentos de aplicación. De entrada, se ha considerado el crédito ECTS como 10 horas de dedicación presencial. Se están manteniendo reuniones con los Directores de Departamento y se ha solicitado la información necesaria relacionada con los sexenios para contar con todos los datos necesarios para la aplicación del Real Decreto. El Vicerrector confía que en breve esté aclarado el marco de aplicación para que los Departamentos puedan elaborar sus planes docentes para el próximo curso académico.

Como consecuencia de este debate se ha hecho público un comunicado que textualmente dice lo siguiente:


El Consejo de Gobierno de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria, reunido en sesión ordinaria el 25 de mayo de 2012, tras analizar el Real Decreto-Ley 14/2012 de 20 de abril, de medidas urgentes de racionalización de gasto público en el ámbito educativo, acuerda realizar las siguientes consideraciones:

PRIMERA: Rechazamos este Real Decreto Ley tanto la forma, puesto que en su elaboración se ha ignorado por completo a las Universidades, como el fondo, ya que afecta sustancialmente al modelo de universidad pública y, con ello, el de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria, basado en el principio de igualdad de oportunidades y el de servicio público, contemplados en el Artículo 27 de la Constitución Española, que garantiza el derecho de todos a la educación, tal y como se desarrolla en la Ley Orgánica de Universidades.

SEGUNDA: La Universidad de Las Palmas de Gran Canaria asume la necesidad de seguir realizando todas las acciones necesarias para incrementar la eficacia y la eficiencia en la prestación de sus servicios. Sin embargo, considera muy grave que una de las medidas para conseguir la reducción del gasto público sea precisamente el recorte de la financiación universitaria, que, en estos momentos, es insuficiente y está por debajo de la media europea; todo ello cuando existe consenso en considerar que la inversión educativa es condición necesaria para los cambios estructurales que exige nuestro sistema productivo y, en consecuencia, para la superación de la crisis. Por todo ello, es imprescindible la defensa de la enseñanza pública y de la dignidad del profesorado universitario.

TERCERA: Es preciso rechazar de manera tajante algunas de las medidas de este Real Decreto-Ley, por considerarlas de especial gravedad:

1. El aumento de los precios públicos de la universidad española, que ya se encuentran por encima de la media europea, sin una adecuada política de becas, incrementará las diferencias sociales en el acceso a los estudios superiores y dificultará aún más la entrada a la universidad de los sectores más castigados por la crisis.

2. Los mecanismos propuestos para la valoración de la dedicación docente, que se reducen, exclusivamente, al criterio del sexenio activo, sin considerar resultados anteriores de investigación, ni otras actividades del personal docente e investigador (publicaciones, proyectos, patentes, transferencia, innovación, gestión…), ni los objetivos estratégicos de las universidades.

3. La regulación de aspectos fundamentales (académicos, investigadores, estratégicos, etc.) que vulnera de manera clara la autonomía universitaria.

4. Las posibilidades que abre el apartado 3 del artículo 6 del Real Decreto-Ley 14/2012 para la privatización de servicios universitarios de las universidades públicas.

CUARTA: El Real Decreto-Ley 14/2012 demuestra un grave desconocimiento del propio sistema universitario, ya que utiliza el ETCS, que es la unidad de medida del trabajo que debe hacer el alumno, para valorar la actividad laboral del personal docente e investigador.

QUINTA: Todas las universidades públicas españolas han experimentado un proceso de cambio importante en los treinta últimos años, en los que se ha incrementado sustancialmente la generación de conocimiento, su transferencia y la calidad de la actividad docente e investigadora con una financiación muy inferior a la media europea. Este proceso está dando resultados que repercuten muy favorablemente en la sociedad, cumpliendo así con el objetivo fundamental de la Universidad.

SEXTA: La aplicación de este Real Decreto-Ley daña gravemente la calidad de la docencia y la investigación y pone en muy serio peligro los niveles de posgrado (másteres y doctorado).

SÉPTIMA: Las medidas contempladas en el Real Decreto-Ley no implicarán una mejora de la calidad de la universidad pública española ni una mejora en la posición que ocupa en los rankings internacionales, sino que comportará un empeoramiento y un retroceso que costará años recuperar, al mismo tiempo que agravará aún más la puesta en marcha del Espacio Europeo de Educación Superior y la internacionalización de nuestros estudios.

Por todo ello:

1. Solicitamos la retirada del Real Decreto-Ley 14/2012, así como el inicio de un proceso de diálogo con las universidades públicas para dar una solución efectiva a los problemas que, en este momento, tiene el sistema universitario español.

2. Solicitamos al Gobierno de Canarias que garantice la financiación necesaria de las universidades públicas canarias, sin que esto repercuta en los precios de las tasas para los sectores menos favorecidos de la población ni se disminuyan las retribuciones del personal de las universidades canarias sin que antes el mismo Gobierno de Canarias tome medidas de reducción de gastos ineficientes y superfluos.

3. Solicitamos a toda la sociedad, en general, y a la comunidad universitaria, en particular, que valore los riesgos de este Real Decreto-Ley y que participe en el debate, la defensa y la mejora del sistema universitario como servicio público que garantiza el progreso y la cohesión social.

4. Rechazamos el ataque sistemático que está sufriendo la universidad pública española que atenta contra la dignidad y la profesionalidad de los miembros de la comunidad universitaria, representada por sus rectores.

En otro orden de cosas, el Gerente Conrado Domínguez presentó al Consejo de Gobierno las cuentas anuales de la ULPGC del ejercicio 2011, señalando que se han introducido modificaciones para una mayor transparencia y rendición de cuentas. El Gerente señaló que existe una clara solvencia financiera de la institución y un equilibrio a largo plazo de las cuentas. Conrado Domínguez indicó que se han perdido unos 2,6 millones de la financiación recibida de la Comunidad Autónoma a la vez que se interrumpe el crecimiento de los ingresos propios de la Universidad. A pesar de ello se ha mantenido el gasto de personal, disminuyendo los gastos de gestión corriente. El presupuesto de 2011 ha alcanzado una ejecución del 90,6%.

El Consejo de Gobierno también acordó una reforma puntual de la relación de puestos de trabajo del personal de administración y servicios para adaptar determinados puestos a su nueva denominación y correcciones detectadas.

El Consejo de Gobierno también acordó la aprobación de los títulos propios de la ULPGC para el próximo curso 2012-2013, que son las maestrías y expertos que ofrece la Universidad para la formación no reglada de toda la sociedad. El Vicerrector de Títulos y Doctorado, Rafael Robaina presentó los 49 títulos propios que cumplen todas las garantías necesarias para su impartición.

ULPGC, 25/05/12

Outras novas relacionadas:

Wert convocará otra vez a los rectores sin incluir los recortes en el orden del día

Wert quiere la rendición incondicional de los rectores
Los humillará obligándoles a asistir a la reunión en la que ayer plantaron al ministro
Wert convocará otra vez a los rectores sin incluir los recortes en el orden del día
Decidieron por unanimidad no reunirse con el ministro por no tratar este tema

Horcas caudinas
Horcas caudinas

Después del plantón del miércoles, el ministro de Educación, Cultura y Deporte, José Ignacio Wert, va a convocar a los rectores la próxima semana.

Los rectores decidieron por unanimidad no presentarse a la reunión con el ministro porque el orden del día no incluía el debate sobre el decreto de medidas urgentes de racionalización del gasto público educativo, con el que el Gobierno pretende ahorrar 3.000 millones de euros, y en el que hay aspectos que afectan a la universidad, como la importante subida de tasas de la matrícula.

Según ha anunciado la secretaria de Estado de Educación y Formación Profesional, Montserrat Gomendio, tras asistir a la Conferencia Sectorial de Educación, el Ministerio ha vuelto a convocar a los rectores al Consejo de Universidades "con el mismo orden del día" que el de esta semana.

No obstante, ha aclarado, que este viernes el departamento de Educación va a enviar a los dirigentes universitarios una carta para reunirles "en las próximas semanas" en un Consejo Extraordinario para debatir el decreto de recortes.

"La situación de ayer (miércoles) fue desafortunada. No hubo falta de diálogo por parte del Ministerio y los rectores optaron por no acudir", ha aseverado Gomendio.

Por último, ha señalado que el decreto afecta a "todos los niveles de enseñanza" y que "los rectores tienen que entender que es necesaria su colaboración para cumplir con el objetivo de déficit".

El Mundo, 24/05/12

Outras novas relacionadas:

Steven J. Klees, Joel Samoff and Nelly P. Stromquist (Eds.): The World Bank and Education: Critiques and Alternatives

The World Bank and EducationSteven J. Klees, Joel Samoff and Nelly P. Stromquist (Eds.): The World Bank and Education: Critiques and Alternatives
Steven J. Klees, University of Maryland, USA; Joel Samoff, Stanford University, USA; and Nelly P. Stromquist (Eds.) University of Maryland, USA

Sense Publishers, April 2012
ISBN 978-94-6091-902-2 hardback USD99/EUR90
ISBN 978-94-6091-901-5 paperback USD19/EUR17.50
268 pages
Excerpt (PDF)

For more than three decades, the World Bank has been proposing global policies for education.  Presented as research-based, validated by experience, and broadly applicable, these policies are ideologically driven,  insensitive to local contexts, and treat education as independent of international dynamics and national and local economies and cultures.  Target countries, needing resources and unable to generate comparable research, find it difficult to challenge World Bank recommendations.

The World Bank and Education:  Critiques and Alternatives represents a powerful challenge to World Bank proposals. Probing core issues—equity, quality, finance, privatization, teaching and learning, gender, and human rights—highlights the disabilities of neoliberal globalization. The authors demonstrate the ideological nature of the evidence marshaled by the World Bank and the accompanying policy advice.

Addressing key education issues in developing countries, the authors’ analyses provide tools for resisting and rejecting generic policy prescriptions as well as alternative directions to consider. Robert Arnove, in his preface, says, “whether the Bank is responsive to the critiques and alternatives brilliantly offered by the present authors, the book is certain to influence development and education scholars, policymakers, and practitioners around the globe.”


Robert F. Arnove




PART I: Framing the Issues

1. For All by All? The World Bank’s Global Framework for Education
Gita Steiner-Khamsi

2. World Bank Poetry: How the Education Strategy 2020 Imagines the World
Bjorn H. Nordtveit

3. The Poverty of Theory. The World Bank’s System Approach to Education Policy
Sangeeta Kamat

4. World Bank and Education: Ideological Premises and Ideological Conclusions
Steven J. Klees

PART II: Learning, Assessment, and the Role of Teachers

5. The 2020 World Bank Education Strategy: Nothing New, or the Same Old Gospel
Angela C. de Siqueira

6. Teachers as Learners: A Missing Focus in “Learning for All”
Mark Ginsburg

7. “Quality’s” Horizons. The Politics of Monitoring Educational Quality
Crain Soudien

8. More of the Same Will Not Do. Learning Without Learning in the World Bank’s 2020 Education Strategy
Joel Samoff

PART III: Research and Policy

9. “All Things Being Equal?” Policy Options, Shortfalls, and Absences in the World Bank Education Strategy 2020
Antoni Verger and Xavier Bonal

10. “Research Shows that …”: Creating the Knowledge Environment for Learning for All
Joel Samoff

11.The Gender Dimension in the World Bank’s Education Strategy: Assertions in Need of a Theory
Nelly P. Stromquist

12. Human Rights in the World Bank 2020 Education Strategy
Salim Vally and Carol Anne Spreen

13. The Strange Non-Death of Neoliberal Privatization in the World Bank’s Educational Strategy 2020
Susan L. Robertson

PART IV: Reshaping the Future

14. Alternatives to the World Bank’s Strategies for Education and Development
Anne Hickling-Hudson and Steven J. Klees



Distribuir contido