J. Félix Angulo Rasco: La educación que quiere la derecha española: Reflexiones críticas sobre la propuesta para el Anteproyecto de Ley Orgánica para la Mejora de la Calidad Educativa (modificación de la Ley Orgánica 2/2006, de 3 de Mayo, de Educación)

J. Félix Angulo Rasco: La educación que quiere la derecha española: Reflexiones críticas sobre la propuesta para el Anteproyecto de Ley Orgánica para la Mejora de la Calidad Educativa (modificación de la Ley Orgánica 2/2006, de 3 de Mayo, de Educación)
J. Félix Angulo Rasco, Catedrático de Didáctica y Organización Escolar

Este documento pretende ser una primera reflexión sobre un borrador de una Ley Orgánica que está preparando el Ministerio de Educación, Cultura y Deporte. Una reflexión que quisiera transitar, si todavía es posible, por cauces racionales, basándose en la literatura científica disponible y presentando un conjunto de contra argumentos a unas ideas, objetivos y disposiciones que no son precisamente novedosas, y como luego se especificará, no han dado los resultados supuestamente esperables en aquellos países en los que se han aplicado. Medidas que, en el fondo, tienen como claro objetivo desmontar la escolaridad pública y transformar un sistema parcialmente comprensivo en otro selectivo y segregador.

How The American University was Killed, in Five Easy Steps

How The American University was Killed, in Five Easy Steps

A few years back, Paul E. Lingenfelter began his report on the defunding of public education by saying, “In 1920 H.G. Wells wrote, ‘History is becoming more and more a race between education and catastrophe.’ I think he got it right. Nothing is more important to the future of the United States and the world than the breadth and effectiveness of education, especially of higher education. I say especially higher education, but not because pre- school, elementary, and secondary education are less important. Success at every level of education obviously depends on what has gone before. But for better or worse, the quality of postsecondary education and research affects the quality and effectiveness of education at every level.”

In the last few years, conversations have been growing like gathering storm clouds about the ways in which our universities are failing. There is talk about the poor educational outcomes apparent in our graduates, the out-of-control tuitions and crippling student loan debt. Attention is finally being paid to the enormous salaries for presidents and sports coaches, and the migrant worker status of the low-wage majority faculty. There are now movements to control tuition, to forgive student debt, to create more powerful “assessment” tools, to offer “free” university materials online, to combat adjunct faculty exploitation. But each of these movements focuses on a narrow aspect of a much wider problem, and no amount of “fix” for these aspects individually will address the real reason that universities in America are dying.

To explain my perspective here, I need to go back in time. Let’s go back to post World War II, 1950s when the GI bill, and the affordability – and sometimes free access – to universities created an upsurge of college students across the country. This surge continued through the ’60s, when universities were the very heart of intense public discourse, passionate learning, and vocal citizen involvement in the issues of the times. It was during this time, too, when colleges had a thriving professoriate, and when students were given access to a variety of subject areas, and the possibility of broad learning. The Liberal Arts stood at the center of a college education, and students were exposed to philosophy, anthropology, literature, history, sociology, world religions, foreign languages and cultures. Of course, something else happened, beginning in the late fifties into the sixties — the uprisings and growing numbers of citizens taking part in popular dissent — against the Vietnam War, against racism, against destruction of the environment in a growing corporatized culture, against misogyny, against homophobia. Where did much of that revolt incubate? Where did large numbers of well-educated, intellectual, and vocal people congregate? On college campuses. Who didn’t like the outcome of the 60s? The corporations, the war-mongers, those in our society who would keep us divided based on our race, our gender, our sexual orientation.

I suspect that, given the opportunity, those groups would have liked nothing more than to shut down the universities. Destroy them outright. But a country claiming to have democratic values can’t just shut down its universities. That would reveal something about that country which would not support the image they are determined to portray – that of a country of freedom, justice, opportunity for all. So, how do you kill the universities of the country without showing your hand? As a child growing up during the Cold War, I was taught that the communist countries in the first half of the 20th Century put their scholars, intellectuals and artists into prison camps, called “re-education camps”. What I’ve come to realize as an adult is that American corporatism despises those same individuals as much as we were told communism did. But instead of doing anything so obvious as throwing them into prison, here those same people are thrown into dire poverty. The outcome is the same. Desperate poverty controls and ultimately breaks people as effectively as prison…..and some research says that it works even MORE powerfully.

So: here is the recipe for killing universities, and you tell ME if what I’m describing isn’t exactly what is at the root of all the problems of our country’s system of higher education. (Because what I’m saying has more recently been applied to K-12 public education as well.)

First, you defund public higher education.

Anna Victoria, writing in Pluck Magazine, discusses this issue in a review of Christopher Newfield’s book, Unmaking the Public University: “In 1971, Lewis Powell (before assuming his post as a Supreme Court Justice) authored a memo, now known as the Powell Memorandum, and sent it to the U.S. Chamber of Commerce. The title of the memo was “Attack on the American Free Enterprise System,” and in it he called on corporate America to take an increased role in shaping politics, law, and education in the United States.” How would they do that? One, by increased lobbying and pressure on legislators to change their priorities. “Funding for public universities comes from, as the term suggests, the state and federal government. Yet starting in the early 1980s, shifting state priorities forced public universities to increasingly rely on other sources of revenue. For example, in the University of Washington school system, state funding for schools decreased as a percentage of total public education budgets from 82% in 1989 to 51% in 2011.” That’s a loss of more than 1/3 of its public funding. But why this shift in priorities? U.C. Berkeley English professor, Christopher Newfield, in his new book Unmaking the Public University posits that conservative elites have worked to de-fund higher education explicitly because of its function in creating a more empowered, democratic, and multiracial middle class. His theory is one that blames explicit cultural concern, not financial woes, for the current decreases in funding. He cites the fact that California public universities were forced to reject 300,000 applicants because of lack of funding. Newfield explains that much of the motive behind conservative advocacy for de-funding of public education is racial, pro-corporate, and anti-protest in nature.

Again, from Victoria: “(The) ultimate objective, as outlined in the (Lewis Powell) memo, was to purge respectable institutions such as the media, arts, sciences, as well as college campus themselves of left-wing thoughts. At the time, college campuses were seen as “springboards for dissent,” as Newfield terms it, and were therefore viewed as publicly funded sources of opposition to the interests of the establishment. While it is impossible to know the extent to which this memo influenced the conservative political strategy over the coming decades, it is extraordinary to see how far the principles outlined in his memo have been adopted.”

Under the guise of many “conflicts”, such as budget struggles, or quotas, de-funding was consistently the result. This funding argument also was used to re-shape the kind of course offerings and curriculum focus found on campuses. Victoria writes, “Attacks on humanities curriculums, political correctness, and affirmative action shifted the conversation on public universities to the right, creating a climate of skepticism around state funded schools. State budget debates became platforms for conservatives to argue why certain disciplines such as sociology, history, anthropology, minority studies, language, and gender studies should be de-funded…” on one hand, through the argument that they were not offering students the “practical” skills needed for the job market — which was a powerful way to increase emphasis on what now is seen as vocational focus rather than actual higher education, and to de-value those very courses that trained and expanded the mind, developed a more complete human being, a more actively intelligent person and involved citizen. Another argument used to attack the humanities was “…their so-called promotion of anti-establishment sentiment. Gradually, these arguments translated into real- and often deep- cuts into the budgets of state university systems,” especially in those most undesirable areas that the establishment found to run counter to their ability to control the population’s thoughts and behavior. The idea of “manufactured consent” should be talked about here – because if you remove the classes and the disciplines that are the strongest in their ability to develop higher level intellectual rigor, the result is a more easily manipulated citizenry, less capable of deep interrogation and investigation of the establishment “message”.

Second, you deprofessionalize and impoverish the professors (and continue to create a surplus of underemployed and unemployed Ph.D.s)

V.P. Joe Biden, a few months back, said that the reason tuitions are out of control is because of the high price of college faculty. He has NO IDEA what he is talking about. At latest count, we have 1.5 million university professors in this country, 1 million of whom are adjuncts. One million professors in America are hired on short-term contracts, most often for one semester at a time, with no job security whatsoever – which means that they have no idea how much work they will have in any given semester, and that they are often completely unemployed over summer months when work is nearly impossible to find (and many of the unemployed adjuncts do not qualify for unemployment payments).  So, one million American university professors are earning, on average, $20K a year gross, with no benefits or healthcare, no unemployment insurance when they are out of work. Keep in mind, too, that many of the more recent Ph.Ds have entered this field often with the burden of six figure student loan debt on their backs.

There was recently an article talking about the long-term mental and physical destruction caused when people are faced with poverty and “job insecurity” — precarious employment, or “under-employment”.  The article says that, in just the few short years since our 2008 economic collapse, the medical problems of this group have increased exponentially.  This has been the horrible state of insecurity that America’s college professors have experienced now for thirty years. It can destroy you — breaking down your physical and emotional health. As an example:  the average yearly starting salary of a university professor at Temple University in 1975 was just under $10,000 a year, with full benefits – health, retirement, and educational benefits (their family’s could attend college for free.) And guess what? Average pay for Temple’s faculty is STILL about the same — because adjuncts now make up the majority of faculty, and earn between $8,000 to $14,000 a year (depending on how many courses they are assigned each semester – there is NO guarantee of continued employment) — but unlike the full-time professors of 1975, these adjunct jobs come with NO benefits, no health care, no retirement, no educational benefits, no offices. How many other professions report salaries that have remained at 1975 levels?

This is how you break the evil, wicked, leftist academic class in America — you turn them into low-wage members of the precariat – that growing number of American workers whose employment is consistently precarious. All around the country, our undergraduates are being taught by faculty living at or near the poverty line, who have little to no say in the way classes are being taught, the number of students in a class, or how curriculum is being designed. They often have no offices in which to meet their students, no professional staff support, no professional development support. One million of our college professors are struggling to continue offering the best they can in the face of this wasteland of deteriorated professional support, while living the very worst kind of economic insecurity.  Unlike those communist countries, which sometimes executed their intellectuals, here we are being killed off by lack of healthcare, by stress-related illness like heart-attacks or strokes.  While we’re at it, let’s add suicide to that list of killers — and readers of this blog will remember that I have written at length about adjunct faculty suicide in the past.

Step #3: You move in a managerial/administrative class who take over governance of the university.

This new class takes control of much of the university’s functioning, including funding allocation, curriculum design, course offerings. If you are old enough to remember when medicine was forever changed by the appearance of the ‘HMO’ model of managed medicine, you will have an idea of what has happened to academia. If you are not old enough – let me tell you that Once Upon a Time, doctors ran hospitals, doctors made decisions on what treatment their patients needed. In the 1970s, during the infamous Nixon Administration, HMOs were an idea sold to the American public, said to help reign in medical costs. But once Nixon secured passage of the HMO Act in 1973, the organizations went quickly from operating on a non-profit organization model, focused on high quality health care for controlled costs, to being for-profit organizations, with lots of corporate money funding them – and suddenly the idea of high-quality health care was sacrificed in favor of profits – which meant taking in higher and higher premiums and offering less and less service, more denied claims, more limitations placed on doctors, who became a “managed profession”. You see the state of healthcare in this country, and how disastrous it is. Well, during this same time, there was a similar kind of development — something akin to the HMO — let’s call it an “EMO”, Educational Management Organization, began to take hold in American academia. From the 1970s until today, as the number of full-time faculty jobs continued to shrink, the number of full-time administrative jobs began to explode. As faculty was deprofessionalized and casualized, reduced to teaching as migrant contract workers, administrative jobs now offered good, solid salaries, benefits, offices, prestige and power. In 2012, administrators now outnumber faculty on every campus across the country. And just as disastrous as the HMO was to the practice of medicine in America, so is the EMO model disastrous to the practice of academia in America, and to the quality of our students’ education. Benjamin Ginsburg writes about this in great detail in his book The Fall of the Faculty.  

I’d like to mention here, too, that universities often defend their use of adjuncts – which are now 75% of all professors in the country — claiming that they have no choice but to hire adjuncts, as a “cost saving measure” in an increasingly defunded university. What they don’t say, and without demand of transparency will NEVER say, is that they have not saved money by hiring adjuncts — they have reduced faculty salaries, security and power. The money wasn’t saved, because it was simply re-allocated to administrative salaries, coach salaries and outrageous university president salaries. There has been a redistribution of funds away from those who actually teach, the scholars – and therefore away from the students’ education itself — and into these administrative and executive salaries, sports costs — and the expanded use of “consultants”, PR and marketing firms, law firms. We have to add here, too, that president salaries went from being, in the 1970s, around $25K to 30K, to being in the hundreds of thousands to MILLIONS of dollars – salary, delayed compensation, discretionary funds, free homes, or generous housing allowances, cars and drivers, memberships to expensive country clubs.

Step Four: You move in corporate culture and corporate money

To further control and dominate how the university is ‘used” -a flood of corporate money results in changing the value and mission of the university from a place where an educated citizenry is seen as a social good, where intellect and reasoning is developed and heightened for the value of the individual and for society, to a place of vocational training, focused on profit. Corporate culture hijacked the narrative – university was no longer attended for the development of your mind. It was where you went so you could get a “good job”.  Anything not immediately and directly related to job preparation or hiring was denigrated and seen as worthless — philosophy, literature, art, history.

Anna Victoria writes, on Corporate Culture: “Many universities have relied on private sector methods of revenue generation such as the formation of private corporations, patents, increased marketing strategies, corporate partnerships, campus rentals, and for-profit e-learning enterprises. To cut costs, public universities have employed non-state employee service contractors and have streamlined their financial operations.”

So what is the problem with corporate money, you might ask? A lot. When corporate money floods the universities, corporate values replace academic values. As we said before, humanities get defunded and the business school gets tons of money. Serious issues of ethics begin to develop when corporate money begins to make donations and form partnerships with science departments – where that money buys influence regarding not only the kinds of research being done but the outcomes of that research. Corporations donate to departments, and get the use of university researchers in the bargain — AND the ability to deduct the money as donation while using the labor, controlling and owning the research. Suddenly, the university laboratory is not a place of objective research anymore. As one example, corporations who don’t like “climate change” warnings will donate money and control research at universities, which then publish refutations of global warning proofs. OR, universities labs will be corporate-controlled in cases of FDA-approval research. This is especially dangerous when pharmaceutical companies take control of university labs to test efficacy or safety and then push approval through the governmental agencies. Another example is in economics departments — and movies like “The Inside Job” have done a great job of showing how Wall Street has bought off high-profile economists from Harvard, or Yale, or Stanford, or MIT, to talk about the state of the stock market and the country’s financial stability. Papers were being presented and published that were blatantly false, by well-respected economists who were on the payroll of Goldman Sachs or Merrill Lynch.

Academia should not be the whore of corporatism, but that’s what it has become. Academia once celebrated itself as an independent institution. Academia is a culture, one that offers a long-standing worldview which values on-going, rigorous intellectual, emotional, psychological, creative development of the individual citizen. It respects and values the contributions of the scholar, the intellectual, to society. It treasures the promise of each student, and strives to offer the fullest possible support to the development of that promise. It does this not only for the good of the scholar and the student, but for the social good. Like medicine, academia existed for the social good. Neither should be a purely for-profit endeavor. And yet, in both the case of the HMO and the EMO, we have been taken over by an alien for-profit culture, our sovereignty over our own profession, our own institutions, stripped from us.

A corporate model, where profit depends on 1) maintaining a low-wage work force and 2) charging continually higher pricers for their “services” is what now controls our colleges . Faculty is being squeezed from one end and our students are being squeezed from the other.

Step Five – Destroy the Students

While claiming to offer them hope of a better life, our corporatized universities are ruining the lives of our students.   This is accomplished through a two-prong tactic: you dumb down and destroy the quality of the education so that no one on campus is really learning to think, to question, to reason. Instead, they are learning to obey, to withstand “tests” and “exams”, to follow rules, to endure absurdity and abuse. Our students have been denied full-time available faculty, the ability to develop mentors and advisors, faculty-designed syllabi which changes each semester, a wide variety of courses and options. Instead, more and more universities have core curriculum which dictates a large portion of the course of study, in which the majority of classes are administrative-designed “common syllabi” courses, taught by an army of underpaid, part-time faculty in a model that more closely resembles a factory or the industrial kitchen of a fast food restaurant than an institution of higher learning.

The Second Prong:  You make college so insanely unaffordable that only the wealthiest students from the wealthiest of families can afford to go to the school debt free. Younger people may not know that for much of the 20th Century many universities in the U.S. were free – including the CA state system – you could establish residency in six months and go to Berkeley for free, or at very low cost. When I was an undergraduate student in the mid to late 1970s, tuition at Temple University was around $700 a year. Today, tuition is nearly $15,000 a year. Tuitions have increased, using CA as an example again, over 2000% since the 1970s. 2000%! This is the most directly dangerous situation for our students: pulling them into crippling debt that will follow them to the grave.

Another dangerous aspect of what is happening can be found in the shady partnership that has formed between the lending institutions and the Financial Aid Departments of universities.  This is an unholy alliance. I have had students in my classes who work for Financial Aid. They tell me that they are trained to say NOT “This is what you need to borrow,” but to say “This is what you can get,” and to always entice the student with the highest possible number. There have been plenty of kick-back scandals between colleges and lenders — and I’m sure there is plenty undiscovered shady business going on. So, tuition costs are out of control because of administrative, executive and coach salaries, and the loan numbers keep growing, risking a life of indebtedness for most of our students. Further, there is absolutely no incentive on the part of this corporatized university to care.

The propaganda machine here has been powerful.  Students, through the belief of their parents, their K-12 teachers, their high school counselors, are convinced by constant repetition that they HAVE to go to college to have a promising, middle class life, they are convinced that this tuition debt is “worth it” — and learn too late that it will indenture them.  Let’s be clear: this is not the fault of the parents, or K-12 teachers or counselors.  This is an intentional message that has been repeated year in and year out that aims to convince us all about the essential quality of a college education.

So, there you have it.

Within one generation, in five easy steps, not only have the scholars and intellectuals of the country been silenced and nearly wiped out, but the entire institution has been hijacked, and recreated as a machine through which future generations will ALL be impoverished, indebted and silenced. Now, low wage migrant professors teach repetitive courses they did not design to students who travel through on a kind of conveyor belt, only to be spit out, indebted and desperate into a jobless economy. The only people immediately benefitting inside this system are the administrative class – whores to the corporatized colonizers, earning money in this system in order to oversee this travesty. But the most important thing to keep in mind is this: The real winners, the only people truly benefitting from the big-picture meltdown of the American university are those people who, in the 1960s, saw those vibrant college campuses as a threat to their established power. They are the same people now working feverishly to dismantle other social structures, everything from Medicare and Social Security to the Post Office.

Looking at this wreckage of American academia, we have to acknowledge:  They have won.

BUT these are victors who will never declare victory — because the carefully-maintained capitalist illusion of the “university education” still benefits them. Never, ever, admit that the university is dead. No, no. Quite the opposite. Instead, continue to insist that the university is the ONLY way to gain a successful, middle class life. Say that the university is mandatory for happiness in adulthood. All the while, maintain this low-wage precariate class of edu-migrants, continually mis-educate and indebt in the students to ensure their docility, pimp the institution out to corporate interests. It’s a win-win for those right wingers – they’ve crippled those in the country who would push back against them, and have so carefully and cleverly hijacked the educational institutions that they can now be turned into part of the neoliberal/neocon machinery, further benefitting the right-wing agenda.

So now what?

This ruination has taken about a generation. Will we be able to undo this damage? Can we force refunding of our public educational system? Can we professionalize faculty, drive out the administrative glut and corporate hijackers? Can we provide free or low-cost tuition and high-quality education to our students in a way that does NOT focus only on job training, but on high-level personal and intellectual development? I believe we can. But only if we understand this as a big picture issue, and refuse to allow those in government, or those corporate-owned media mouthpieces to divide and conquer us further. This ruinous rampage is part of the much larger attack on progressive values, on the institutions of social good. The battle isn’t only to reclaim the professoriate, to wipe out student debt, to raise educational outcomes — although each of those goals deserve to be fought for. But we will win a Pyrrhic victory at best unless we understand the nature of the larger war, and fight back in a much, much bigger way to reclaim the country’s values for the betterment of our citizens.

I am eager to hear from those of you who have been involved in this battle, or are about to enter it.  We have a big job ahead of us, and are facing a very powerful foe in a kind of David and Goliath battle.  I’m open to hearing ideas about how to build a much, much better slingshot.

The Homeless Adjunct, 12/08/12

El Gobierno quiere dejar vía libre a las fusiones entre universidades

FusiónEl Gobierno quiere dejar vía libre a las fusiones entre universidades
Educación ultima la regulación de las integraciones, cuyos requisitos decidirán las autonomías
El objetivo es optimizar recursos y aumentar el atractivo

El debate sobre si hay demasiadas universidades públicas en España (50, a las que se suman otras 28 privadas) o si el problema es que son muy parecidas (casi todas ofrecen casi de todo) ha sido permanente en los últimos años. Sobre el discurso del Gobierno -los campus deben especializarse e iniciar proyectos de colaboración entre ellos-, siempre ha sobrevolado la idea de llegar a fusionar universidades. Así ha ocurrido en numerosos países europeos como Francia, Finlandia o Dinamarca.

Así que ahora, el Ministerio de Educación quiere dejar sentada la legislación para que, entre otras cosas, esas fusiones puedan ocurrir. Lo hace en el proyecto de real decreto que fija los requisitos básicos para la creación y funcionamiento de las universidades. En él también ha introducido algún punto del estatuto del docente universitario, cuya polémica tramitación hace casi imposible aprobarlo antes de las próximas elecciones generales del 20 de noviembre. Educación, dice, intentará sacar adelante tanto uno como otro proyecto, pero reconoce que el tiempo es muy justo.

Sin mucho detalle, el texto, que se en enviará en breve al Consejo de Estado, da sustento legal a las fusiones entre universidades, cuyo objetivo es aprovechar mejor los recursos en un contexto de crisis recortes, además, que está ahogando económicamente a algunas universidades. Pero también lo es competir con más fuerza con campus de todo el mundo, siempre con los famosos ranking internacionales en la cabeza, que dejan a España sin representación alguna en los 100 primeros puestos.

Serán las comunidades (una, si las universidades están en la misma autonomía, más, si están en varias) las que establecerán los requisitos concretos de la fusión ("las especificidades", dice el texto). Estas nuevas universidades fusionadas podrán crear nuevas estructuras de gobierno y se podrán establecer mecanismos de financiación para apoyarlos.

El pasado lunes, una comisión de expertos internacionales que examinó la estrategia del Gobierno para las universidades recomendó, entre otras cosas, la fusión de algunas de ellas, y también con organismos de investigación. El ministro de Educación dejó claro que estas serían, en todo caso, voluntarias. También lo dice el borrador. El informe recomienda que esas integraciones se hagan sobre todo, aunque no únicamente, en el marco del programa Campus de Excelencia, que ha repartido fondos extraordinarios en los últimos dos años a las iniciativas universitarias más competitivas. Muchos de ellos son proyectos en los que colaboran varias universidades, organismos de investigación, hospitales y empresas.

El Gobierno aprueba el Real Decreto que modifica 4º de la ESO y los Programas de Cualificación Profesional Inicial

EmprendedoresEl Gobierno aprueba el Real Decreto que modifica 4º de la ESO y los Programas de Cualificación Profesional Inicial
Se profundiza en el carácter orientador de este curso y se introducen tres materias nuevas en el currículo: Alimentación, Nutrición y Salud, Ciencias Aplicadas a la Actividad Profesional y Orientación Profesional e Iniciativa Emprendedora
Los Programas de Cualificación Profesional Inicial (PCPI) se amplían a dos años y se adelantan a los alumnos de 15 años
Todos los alumnos al finalizar la ESO, si no obtienen el título de Graduado, recibirán un certificado oficial de nivel de adquisición de las competencias básicas alcanzadas. Esta medida entrará en vigor durante el curso 2011-2012
La implantación de este Real Decreto será obligatoria a partir del curso 2012-2013 aunque las administraciones educativas podrán adelantarlo al próximo curso

El Consejo de Ministros, a propuesta del ministro de Educación, Ángel Gabilondo, ha aprobado el Real Decreto que modifica el 4º curso de la Educación Secundaria Obligatoria.

La Ley de Economía Sostenible en su esfuerzo por promover un cambio de modelo productivo que permita un crecimiento económico sostenible de la economía española, contempla la educación como una parte esencial de las reformas estructurales para alcanzar este objetivo. El objetivo final es que el sistema educativo proporcione a los ciudadanos una formación de mayor calidad y más adecuada a las necesidades que demanda el sistema productivo.

Con este objetivo, y para favorecer que los alumnos concluyan con éxito sus estudios obligatorios y reducir así la tasa de abandono escolar, se modifica la configuración de la etapa final de la Educación Secundaria Obligatoria. Para ello se amplía y flexibiliza la oferta educativa dirigida a los alumnos de 15 años.

Con este Real Decreto se profundiza en el carácter orientador de 4º de la ESO diseñando tres opciones. El objetivo es orientar y preparar mejor al alumnado de cara a los estudios postobligatorios que van a querer cursar.

Así queda configurado 4º de la ESO:

  • Todos los alumnos deberán cursar las siguientes materias: Educación Ético-Cívica, Educación Física, Ciencias Sociales, Geografía e Historia, Lengua Castellana y Literatura y, si la hubiere, Lengua cooficial y Literatura, Matemáticas y Primera Lengua Extranjera
  • Se introducen tres nuevas materias en el currículo: Alimentación, Nutrición y Salud, Ciencias Aplicadas a la Actividad Profesional y Orientación Profesional e Iniciativa Emprendedora
  • Se ordenan las 11 materias en tres opciones y un grupo de materias comunes. Los alumnos podrán elegir las tres materias de una de las opciones o dos materias de una opción y una tercera de las comunes.
    • Opción 1: Educación Plástica y Visual, Latín, Música
    • Opción 2: Biología y Geología, Física y Química, Tecnología
    • Opción 3: Alimentación, Nutrición y Salud, Ciencias Aplicadas a la Actividad Profesional, y Tecnología
  • Las materias comunes a todas las opciones son: Informática, Orientación Profesional e Iniciativa Emprendedora y Segunda Lengua Extranjera.

Sea cual sea la opción elegida, el título de ESO que se logre será el mismo, tendrá el mismo valor y no supondrá condicionante alguno para elegir las modalidades de Bachillerato o de Formación Profesional de Grado Medio que puedan cursarse.

Programas de Cualificación Profesional Inicial

El objetivo es responder a un sector importante de jóvenes estudiantes, ya que el 26 por ciento de los que cursan estudios de Educación Secundaria Obligatoria lo hacen sin alcanzar el título de graduado. Por este motivo, los Programas de Cualificación Profesional Inicial se adelantan un año, se flexibiliza su acceso y tendrán una duración de dos años. Podrán acceder a los Programas de Cualificación Profesional Inicial los alumnos de 15 años para los que se considere que es la mejor opción para finalizar con éxito la ESO y favorecer así su continuidad en estudios postobligatorios, fundamentalmente de FP de grado medio.

Se refuerzan los efectos académicos asociados a la superación de estos programas. Permite el acceso directo a los ciclos de Formación Profesional de Grado Medio en el caso de superación de los módulos obligatorios. Permite la obtención del título de Graduado en Educación Secundaria Obligatoria siempre que quede garantizada la adquisición de competencias básicas asociadas al currículo de la ESO mediante la superación de todos los módulos (voluntarios y obligatorios). Los alumnos que superen los módulos específicos profesionales de los Programas de Cualificación Profesional Inicial podrán obtener certificados de profesionalidad de nivel 1.

Certificado de Competencias Básicas

Otra de las novedades que recoge el Real Decreto aprobado hoy es que todos los alumnos al finalizar la ESO, si no obtienen el título de Graduado, recibirán un certificado oficial sobre su escolaridad y el nivel de adquisición de las competencias básicas alcanzadas. Este certificado tendrá carácter oficial y validez en toda España. Esta medida entrará en vigor en el próximo curso 2011-2012.

La implantación del resto de las novedades será obligatoria a partir del curso 2012-2013 aunque las administraciones educativas podrán adelantar su implantación en el próximo curso 2011-2012.

Ministerio de Educación, 30/07/11

Outras novas relacionadas:

Proyecto de RD por el que se regula el ingreso y los accesos a la función pública docente (PDF)

Proyecto de RD por el que se regula el ingreso y los accesos a la función pública docente (PDF)

Real Decreto …/…., de … de …., por el que se aprueba el Reglamento de ingreso, accesos y adquisición de nuevas especialidades en los cuerpos docentes a que se refiere la Ley Orgánica 2/2006, de 3 de mayo, de Educación

FETE-UGT, 03/06/11

Cataluña: Los directores tendrán poder sobre el sueldo del profesorado

Cataluña: Los directores tendrán poder sobre el sueldo del profesorado
El Govern aprobará un decreto para mejorar la gestión de los centros

El Govern prevé aprobar, en la reu-nión del Consell Executiu de hoy o del próximo martes, un decreto que regula el ejercicio de la dirección en los centros docentes públicos y crea la figura de un director profesional. Entre otras facultades hasta ahora ajenas a las direcciones escolares, los nuevos gestores tendrán competencias para asignar complementos retributivos a los profesores con mayor dedicación horaria o que innoven, concederles permisos, decidir sobre la formación permanente que deberán seguir y asignar destinos provisionales para ocupar vacantes.

La gestión de estos nuevos profesionales, que serán situados al frente de las escuelas o institutos que la Conselleria d'Educació determine, será evaluada cada año. Se les podrá eximir de la docencia directa y podrán perder la condición de director profesional si no logran un resultado favorable en las evaluaciones.

Cataluña: Los directores de escuela tendrán competencias como jefes de personal

Cataluña: Los directores de escuela tendrán competencias como jefes de personal
La dirección podrá decidir cuántos docentes y de qué especialidades quiere contratar

Los directores de escuela catalanes ya tienen competencias como jefes de personal, de modo que podrán decidir el número de profesores que necesitan según su proyecto educativo en virtud del Decreto de direcciones de la Ley de Educación de Catalunya (LEC) que la Conselleria de Educació de la Generalitat llevará, previsiblemente mañana, al Consell Executiu para su aprobación.

Según el artículo 8 del decreto, la dirección podrá proponer las asignaciones presupuestarias y las plantillas docentes, siempre ajustándose al proyecto educativo del colegio. Por ello, podrá decir cuántos docentes y de qué especialidades quiere contratar. Se trata de una novedad muy destacada respecto al sistema actual de contratación de profesores, que hasta ahora se realizaba desde la Conselleria de Educació sin intervención del director.

No obstante, el departamento se reserva el derecho de emitir una resolución motivada en contra de la decisión de un director en cuanto a la política de personal, si considera que ésta no es la adecuada.

El mismo director también tendrá el poder de nombrar y cesar a las personas que ocupen el resto de cargos. De hecho, podrá decidir sobre si es conveniente que haya otros cargos unipersonales --y cuántos--, así como definir sus responsabilidades y sus complementos retributivos.

El director decidirá sobre los requisitos

En la contratación de profesores, el director podrá decidir qué requisitos adicionales necesitan los docentes para ser contratados, que seguirán siéndolo a través de convocatorias públicas y concursos de méritos.

En calidad de jefes de personal, también podrán definir las plazas que solo se puedan cubrir mediante un sistema extraordinario de provisión especial porque son puestos clave. Por ello, se convocarán públicamente, pero el director designará libremente a la persona contratada. Será éste quien deba decidir también la proporción de estas figuras en la plantilla del centro, y también seleccionará directamente a los profesores sustitutos de la bolsa de interinos.

El Periódico, 01/11/10

Outras novas relacionadas:

El proyecto de Ley de Ciencia se debatirá hoy por primera vez en el Pleno del Congreso

El proyecto de Ley de Ciencia se debatirá hoy por primera vez en el Pleno del Congreso

El Pleno del Congreso debatirá este jueves las enmiendas de totalidad al proyecto de Ley de la Ciencia, la Tecnología y la Innovación, en el que será el primer trámite ante el hemiciclo de la Cámara Baja.

Concretamente, UPyD defenderá la devolución del texto al Gobierno por considerar que esta norma "perpetúa la rigidez y burocracia" del actual sistema del sector y analiza "de manera poco realista" los problemas de la investigación.

En el texto, al que ha tenido acceso Europa Press, la formación que lidera Rosa Díez resalta que en la legislación propuesta por el Ejecutivo no se contempla la creación de "órganos de decisión ágiles y eficientes" en los que se prime la participación de los responsables de grandes centros de investigación.

Asimismo, asegura que la ley se ocupa de aspectos que "están fuera de su competencia" y que "entran en conflicto" con otras leyes y competencias de otros ministerios. A su entender, la ley tampoco fomenta la movilidad de los científicos ni intenta evitar la "actual endogamia de I+D+i" en universidades o agencias.

El Proyecto de Ley fue aprobado por el Gobierno el pasado de mayo, e incluye cambios en la carrera científica, el desarrollo de un modelo de gobernanza que incluye instrumentos de coordinación con las comunidades autónomas, el fomento de un espacio europeo de investigación, el impulso de las conexiones entre el sistema público y el privado, y el incremento de los recursos públicos para racionalizar y transformar el modelo de gestión mediante mecanismos como la Agencia Española de Investigación.

EcoDiario, 28/10/10

Outras novas relacionadas:

Cataluña: Las escuelas podrán seleccionar docentes y decidir sobre lo que enseñan

Cataluña: LECCataluña: Las escuelas podrán seleccionar docentes y decidir sobre lo que enseñan

Las escuelas e institutos de Cataluña gozarán de más autonomía y las direcciones podrán decidir, por ejemplo, cómo se agrupan los alumnos y cómo se organizan las asignaturas, además de tener capacidad para seleccionar a una parte del profesorado e imponer sanciones.

Éstas son algunas de las novedades que introduce el decreto de autonomía de los centros educativos que el gobierno catalán ha aprobado hoy en su última reunión antes de las vacaciones de verano, y que configura una de las piezas fundamentales de despliegue de la Ley de Educación de Cataluña (LEC).

El decreto busca contar con direcciones de centros fuertes que tiren adelante proyectos educativos sólidos con la convicción de que de esta manera se conseguirá mejorar los resultados educativos, según el departamento de Educación.

De esta forma, las direcciones asumirán ámbitos de gestión que hasta ahora eran competencia del departamento de Educación y tendrán más capacidad de decisión tanto en el ámbito pedagógico como en el de la gestión.

En este último, destaca su autonomía para seleccionar una parte del profesorado a través de una comisión de selección y la selección de los docentes sustitutos a partir de una lista establecida, uno de los puntos más polémicos por el rechazo frontal de los sindicatos.

La dirección podrá también imponer sanciones a los docentes por faltas leves o proponer la incoación de un expediente por falta grave, y se les da autonomía para decidir los cargos de responsabilidad que necesitan.

En el ámbito pedagógico, tendrán capacidad para decidir, por ejemplo, como se agrupan los alumnos del centro (no tendrán que seguir obligatoriamente el criterio de la edad), como se organizan las asignaturas y el tiempo que se les dedica (con la única limitación de las horas totales por materia y etapa educativa), e incluso introducir una nueva materia.

Cada centro deberá además elaborar en un plazo de cuatro años un proyecto educativo en el que fijarán sus objetivos académicos y sus prioridades.

La Agencia de Evaluación de la Educación de la Generalitat será la encargada de evaluar en qué medida se cumplen los objetivos fijados en el proyecto educativo y se evaluará tanto a los centros, como al profesorado y a la dirección.

La Generalitat podrá revisar, en función de los resultados, los proyectos educativos de las escuelas, sustituir a las personas con responsabilidades e incluso retirar los recursos adicionales que haya recibido un centro.

En el caso de resultados positivos, se reconocerá a la dirección y a los docentes de los centros con mérito y grados en su carrera profesional, lo que implica también un incremento del sueldo.

Este decreto es la tercera pieza de un engranaje que completan el Decreto de Evaluación y el Decreto de Direcciones que todavía no se han aprobado definitivamente y que desarrollan la Ley de Eduación.

La oposición a la política educativa de la Generalitat desde la aprobación hace ahora poco más de un año de la LEC ha llevado a los sindicatos de docentes a convocar cuatro huelgas en los dos últimos años.

El gobierno catalán también ha aprobado hoy el decreto de ordenación de 0 a 3 años, que incide en el carácter educativo de esta etapa y pone énfasis en la colaboración entre familia y escuela.

ABC, 04/08/10

Outras novas relacionadas:

Formación inicial del profesorado de los centros privados (BOE 17 de julio)

Formación inicial del profesorado de los centros privados (BOE 17 de julio)
Real Decreto 860/2010, de 2 de julio, por el que se regulan las condiciones de formación inicial del profesorado de los centros privados para ejercer la docencia en las enseñanzas de educación secundaria obligatoria o de bachillerato

El artículo 94 de la Ley Orgánica 2/2006, de 3 de mayo, de Educación, supedita el ejercicio de la docencia en las enseñanzas de Educación Secundaria Obligatoria y de Bachillerato a dos requisitos de formación. En primer lugar, será necesario tener un título oficial de Licenciado, Ingeniero o Arquitecto, o un título de Educación superior de Graduado, sin perjuicio de la habilitación de otras titulaciones que, a efectos de docencia pudiera establecerse. Además, será necesario estar en posesión de un título oficial de Máster que acredite la formación pedagógica y didáctica de acuerdo con lo exigido por el artículos 94 de la Ley Orgánica 2/2006, de 3 de mayo, de Educación.

Las condiciones de formación para el ejercicio de la docencia en la Educación Secundaria Obligatoria y el Bachillerato en los centros públicos quedaron establecidas mediante el Real Decreto 1834/2008, de 8 de noviembre, por el que se definen las condiciones de formación para el ejercicio de la docencia en la Educación Secundaria Obligatoria, el Bachillerato, la formación profesional y las enseñanzas de régimen especial y se establecen las especialidades de los cuerpos docentes de enseñanza secundaria. La disposición transitoria primera de este Real Decreto preveía que, mientras tanto no se actualicen las exigencias de titulación, continuarán siendo de aplicación las contenidas en la Orden de 24 de julio de 1995, por la que se regulan las titulaciones mínimas que deben poseer los profesores de los centros privados de Educación Secundaria Obligatoria y Bachillerato, y en la Orden ECI/759/2008, de 19 de febrero, que la complementa.

Son varias las razones que recomiendan la revisión de la normativa citada. Por un lado, la adecuación a la doctrina reiterada del Tribunal Constitucional sobre la vertiente formal de las bases estatales, que recomienda la elevación del rango de la regulación estatal sobre formación inicial del profesorado que revista carácter básico. Por otra parte, el proceso europeo de convergencia educativa conlleva la necesidad de revisar las exigencias de formación inicial del profesorado, para avanzar en su adecuación a las nuevas titulaciones derivadas de la implantación progresiva del Espacio Europeo de Educación Superior.

En consecuencia, procede determinar las condiciones de formación inicial del profesorado de los centros privados para ejercer la docencia de Educación Secundaria Obligatoria y Bachillerato como complemento indispensable para asegurar el mínimo común denominador establecido en las normas legales básicas que determinan la formación inicial del profesorado de los centros públicos.

En la elaboración del presente real decreto han sido consultadas las Comunidades Autónomas a través de la Conferencia Sectorial de Educación y ha informado el Ministerio de Política Territorial. Asimismo, cuenta con el dictamen del Consejo Escolar del Estado.

Eslovenia: Student Labour

Eslovenia: Student Labour

Several thousand Slovenian students took the streets of Ljubljana and voiced their opposition to the “little labour” act. After several rounds of talks, the heads of the student organization ŠOU and Prime Minister Borut Pahor did not come to any acceptable solution regarding a legislative proposal that both limits students’ ability to work during their studies and places a maximum wage on their earnings.

Approximately 8,000 university and high school students from all over the country gathered on the morning of Wednesday, 19th May in the centre of Ljubljana to protest a new bill that would limit students’ work and thus their income during their studies.

While students are ones most loudly protesting the bill, the proposed change in the law applies not only to them, but also to pensioners, the unemployed and other “inactive” people. The measure is a part of a wider campaign, implemented by the government, in order to make the country more competitive.

What worries the students most is the fact that the so-called little labour act foresees the limitation of student work to 720 hours and EUR 6,000 per year. Students are naturally upset, explaining that many hold down jobs during their studies to pay their living costs in the face of dwindling scholarships. According to their leader, Katja Šoba, they have every right to earn their money, as it is often the only way to pay their studies and any kind of limitation would further worsen their financial situation. As she described, the politicians, while young, “... had sex, drugs and rock ‘n’ roll. We’ll have ‘little labour’ and loans to pay.”

Aprobado el real decreto que modifica los reales decretos de autorización de centros privados de enseñazas de régimen géneral

Aprobado el real decreto que modifica los reales decretos de autorización de centros privados de enseñazas de régimen géneral, centros privados de artísticas y de centros extranjeros en España

El Consejo de Ministros, a propuesta del ministro de Educación, Ángel Gabilondo, ha aprobado el Real Decreto que modifica el Real Decreto de autorizaciones de centros privados para impartir enseñanzas de régimen general, el Real Decreto de autorización para impartir enseñanzas artísticas y el Real Decreto de régimen de centros docentes extranjeros en España.

Esta nueva normativa se ha aprobado en el marco de las modificaciones normativas necesarias para suprimir barreras al acceso y ejercicio de servicios en el ámbito de la educación y así adecuar la legislación a la ley 17/2009 sobre el libre acceso a las actividades de servicios y su ejercicio.

Las principales novedades introducidas son las siguientes:

  • Las modificaciones aprobadas sobre los reales decretos de centros privados de régimen general y de enseñanzas artísticas son normas aplicables exclusivamente en Ceuta y Melilla
  • Se ha incluido una fase previa de carácter voluntario para que el titular de un centro docente consulte a la Administración educativa la viabilidad del centro proyectado.
  • Se ha eliminado toda mención a una autorización previa y otra definitiva. La autorización provisional se ha sustituido por un informe preceptivo y vinculante.
  • Se han reducido los plazos de respuesta de la Administración educativa.
  • Se han simplificado los procedimientos de autorización, tratando de eliminar trámites innecesarios y facilitar a los interesados su realización.
  • En relación con los centros docentes extranjeros en España, la principal novedad es la identificación de los supuestos en los que se exige solicitar una nueva autorización de apertura y funcionamiento. De este modo, los cambios no esenciales en las condiciones de prestación del servicio no exigirán, como hasta ahora, la tramitación de una nueva autorización.

MEC, 13/02/10

Cataluña: Los maestros de la concertada cobrarán como los de la pública dentro de 3 años

Public moneyCataluña: Los maestros de la concertada cobrarán como los de la pública dentro de 3 años
La ley abrirá una vía para que la Generalitat invierta en la escuela privada

La Ley de Educación equiparará los sueldos de los maestros y profesores de los centros públicos y concertados en tres años. La equiparación será gradual e irá a cargo del erario público. Así figura en una de las disposiciones transitorias del texto, sobre el que los grupos del Parlament han llegado a un principio de acuerdo en comisión. El PSC, ERC y CiU han llegado a un pacto sobre el grueso de la ley.

La medida beneficiará a más de 20.000 docentes, según cálculos del sindicato USOC, el principal en los centros concertados. Los docentes de estas escuelas cobran alrededor del 10% menos que los de las públicas. La diferencia es de algo más de 200 euros al mes.

Desde el principio del debate se ha discutido la homologación de sueldos. Los grupos parlamentarios dicen que si se quiere crear una única red de centros con dos orígenes (públicos y concertados), deben equipararse las condiciones salariales. Hasta ahora se había trabajado sobre la base de un plazo de equiparación de cuatro años, que finalmente se ha acortado a tres.

En paralelo, se ha introducido un apartado que abre la puerta a que la Generalitat fije "mecanismos de fomento de las inversiones en ampliaciones, mejoras y reformas y nueva construcción de edificios destinados a centros educativos privados concertados, preferentemente en zonas socioeconómicamente desfavorecidas". Fuentes consultadas de la ponencia del proyecto de ley dicen que se deberá fijar cuáles son estos "mecanismos de fomento", pero añaden que este apartado puede servir para facilitar la presencia de escuelas privadas concertadas (las que reciben fondos públicos) en zonas con muchos inmigrantes.

ICV-EUiA, en cambio, opina que este vago artículo abre la puerta a que la Generalitat subvencione obras en colegios concertados en cualquier barrio, deprimido o no. Este nuevo retoque de la ley, pues, ha abierto otro frente entre los ecosocialistas y sus dos socios de Gobierno, aliados con CiU, tras el debate de la semana pasada sobre los conciertos con centros que segregan niños y niñas, a los que ICV también se opone. El sindicato mayoritario en la enseñanza pública, USTEC-STE, se sumó al nuevo frente de ICV-EUiA. Su portavoz, Rosa Cañadell, tachó de "indecente" que "con dinero público se impulsen negocios privados".

Decreto de selectividad

Decreto de selectividad

REAL DECRETO 1892/2008, de 14 de noviembre, por el que se regulan las condiciones para el acceso a las enseñanzas universitarias oficiales de grado y los procedimientos de admisión a las universidades públicas (BOE n. 283 de 24/11/2008)

La Ley Orgánica 2/2006, de 3 de mayo, de Educación, establece en su artículo 38 que el acceso a los estudios universitarios exigirá, además de la posesión del título de Bachiller, la superación de una prueba que permita valorar, junto con las calificaciones obtenidas en el bachillerato, la madurez académica, los conocimientos y la capacidad de los estudiantes para seguir con éxito las enseñanzas universitarias. Esta prueba de acceso tendrá en cuenta las modalidades del bachillerato y las vías que pueden seguir los estudiantes, versará sobre las materias de segundo de bachillerato y tendrá validez para el acceso a las distintas titulaciones de las universidades españolas.

En el apartado 3 del artículo citado, la Ley atribuye al Gobierno el establecimiento de las características básicas de la prueba de acceso a la universidad, previa consulta a las comunidades autónomas e informe previo del Consejo de Coordinación Universitaria, hoy Conferencia General de Política Universitaria y Consejo de Universidades, en virtud de lo dispuesto por la Ley 4/2007, de 12 de abril por la que se modifica la Ley Orgánica 6/2001, de 21 de diciembre, de Universidades. Las Administraciones educativas y las universidades organizarán la prueba y deberán garantizar su adecuación al currículo del bachillerato, así como la coordinación entre las universidades y los centros que imparten bachillerato para la organización de la misma.

Distribuir contido